Решение по делу № 1-120/2023 от 30.01.2023

                                         Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года             г. Казань    

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого Гиндуллина Р.Х., защитника – адвоката Логачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гиндуллина Рашида Халиловича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года Гиндуллин Р.Х. осужден Приволжским районным судом г. Казани РТ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако, Гиндуллин Р.Х., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> припаркованной c торца <адрес>, после чего 02 декабря 2022 года в 19 часов 25 минут совершил дорожно-транспортное происшествие с <данные изъяты>, припаркованной <адрес>, и припарковав автомобиль марки «<данные изъяты>, напротив <адрес>, уснул сидя на водительском сидении, при этом не заглушил двигатель вышеуказанной автомашины.

02 декабря 2022 года в 23 часа возле <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, в салоне которого на переднем водительском сидении находился Гиндуллин Р.Х., был задержан инспекторами ГИБДД УМВД России по городу Казани, и в связи с тем, что у Гиндуллина Р.Х. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 3 декабря 2022 года в 00 часов 10 минуты Гиндуллин Р.Х., там же, был отстранен от управления этого транспортного средства, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серийным номером №, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дородного движения Российской Федерации Гиндуллину Р.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серийным номером № от 3 декабря 2022 года в 00 часов 15 минут, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серийным номером № от 3 декабря 2022 года в 00 часов 25 минут Гиндуллин Р.Х. находясь у <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый Гиндуллин Р.Х. вину признал полностью и показал, что действительно 2 декабря 2022 года управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном акте. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 2 декабря 2022 года в 16 часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. В 19.25 часов, находясь дома, услышала сигнал на брелоке ее автомашины. Чтобы установить причину срабатывания сигнализации, она через свой сотовый телефон стала просматривать записи камер видеонаблюдения установленные во дворе дома, направленные на место парковки автомашины, и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов, водитель <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомашиной, после чего с места происшествия скрылся. После этого она позвонила в дежурную часть ГИБДД. Вскоре на место приехали сотрудники ГИБДД. В ходе составления документов, подошел ранее не знакомый п. и показал, что было совершено еще одно ДТП с участием его автомашины «<данные изъяты>, припаркованной во дворе <адрес> и второй участник ДТП также скрылся. Тем временем она поехала на автозаправку и во дворе <адрес>, увидела припаркованную автомашину <данные изъяты>, без переднего бампера, при этом двигатель автомашины работал, горели фары. В салоне данной автомашины, на водительском сидении находился человек, но близко к данной автомашине не подходила, так как испугалась. Вернувшись на место ДТП, она сообщила сотрудникам ДПС, которые продолжали оформлять документы, об обнаруженной ею автомашине <данные изъяты>. Далее она сотрудникам ДПС показала место парковки данной автомашины, за рулем которой находился ранее не знакомый мужчина, которым в последующем оказался Гиндуллин Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был сильно пьян, от него пахло алкоголем, речь была невнятная, но свою вину в ДТП с участием 2 автомашин он не отрицал, говоря, что это он совершил ДТП. В салоне автомашины Гиндуллина Р.Х. она увидела на полу, под пассажирским сиденьем недопитую бутылку от коньяка или виски. Далее стали составлять соответствующие документы (л.д. 48-50).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он является инспектором 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани. 2 декабря 2022 года в 20.35 часов находясь на посту, от оператора ГИБДД УМВД по г.Казани поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), имевшее место у <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, а второй участник ДТП скрылся. После этого он приехал на место ДТП, где находилась ранее не знакомая девушка, которой оказалась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. собственник автомашины «<данные изъяты>. В ходе составления документов, к ним подошел п и пояснил, что было совершено ДТП с участием его автомашины «<данные изъяты>, припаркованной во дворе <адрес> и второй участник ДТП, скрылся. Он пояснил, что в результате ДТП у его автомашины поврежден задний бампер, а на снегу, позади его автомашины лежит поврежденный передний бампер от автомашины с государственным регистрационным знаком №. п. так же дал заявку о ДТП. Далее он посмотрел по базам данных данный регистрационный номер, и было установлено, что он от автомашины <данные изъяты>. После оформления ДТП у <адрес> с участием автомашины Свидетель №1 <данные изъяты>, он подошел к <адрес>, для оформления ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, которая была припаркована по направлению к <адрес>. У данной автомашины был поврежден задний бампер, а на снегу, позади его автомашины лежал поврежденный передний бампер от автомашины с государственным регистрационным знаком №. Через некоторое время к ним подошла Свидетель №1, которая сообщила, что во дворе <адрес>, она увидела припаркованную автомашину <данные изъяты>, без переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов, он подошел к указанно автомашине. За рулем находился подсудимый, который спал. Двигатель автомашины был заведен, ключи находились в замке зажигания, горели фары. В салоне автомашины на полу лежала бутылка от конька. Он разбудил водителя и попросил его представиться. Он представился Гиндуллиным Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От него исходил резкий запах алкоголя, его речь была не связна, невнятная. Далее Гиндуллина Р.Х. вывели из автомашины и сопроводили к патрульной автомашине. Он представился, попросил водителя данной автомашины предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которые он предоставил. Его личность была так же подтверждена по базе данных «АРМ». При общении с водителем автомашины у него были выявлены признаки опьянения. Далее Гиндуллин Р.Х. был проверен по базам данных ГИБДД, и было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Гиндуллин Р.Х. находится в состоянии опьянения, он спросил у него, употреблял ли тот спиртное. Он пояснил, что выпил алкоголь, после чего, поехал за рулем данной автомашины и совершил 2 ДТП. Затем были приглашены 2 понятых. При понятых он спросил у Гиндуллина Р.Х.: «Вы управляли автомашиной?» Гиндуллин Р.Х. ответил: «да». Далее он его спросил: «Вы 2 машины задели?». Он ответил: «да». ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов составлен протокол об отстранении Гиндуллина Р.Х. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором понятые и Гиндуллин Р.Х. расписались и своими подписями засвидетельствовали указанный факт. После этого Гиндуллину Р.Х. предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Гиндуллин Р.Х. отказался пройти данную процедуру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов составлен акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором понятые и Гиндуллин Р.Х. расписались. Далее Гиндуллину Р.Х. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Гиндуллин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов отказался пройти данную процедуру, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые расписались, а Гиндуллин Р.Х. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. После чего в отношении Гиндуллина Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, где понятые и Гиндуллин Р.Х. расписались. После этого автомашина была помещена на штрафстоянку «<адрес>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где понятые и Гиндуллин Р.Х. расписались. После этого Гиндуллин Р.Х. и собранные в отношении него материалы были направлены в ОП № «Московский» УМВД РФ по г.Казани для дальнейшего разбирательства (л.д. 99-102).

    Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля п., следует, что он является собственником автомашины Ниссан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, когда он находился дома, на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый номер, ответил ранее не знакомый мужчина – прохожий. Он пояснил, что когда проходил мимо его автомашины <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> увидел, что у его автомашины поврежден задний бампер, а на снегу, позади автомашины лежит поврежденный задний бампер от автомашины с государственным регистрационным знаком №, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). После этого он спустился вниз, подошел к своей автомашине, возле которой стоял звонивший ранее не знакомый мужчина. Он осмотрел свой автомобиль, и убедился в его словах. Второго участника ДТП не было, так как он скрылся. В это время у <адрес> он увидел проблесковые маячки от автомашины ДПС, куда он и направился. Во дворе данного дома он увидел припаркованную автомашину <данные изъяты>, с которой было совершено ДТП, при этом второго участника ДТП так же не было. Сотрудники ДПС оформляли данное ДТП. Подойдя к сотрудникам ДПС, он сообщил о ДТП с участием его автомашины. Так же он позвонил в дежурную часть ГИБДД. Сотрудники ДПС по базам данных посмотрели регистрационный номер автомашины №, бампер от которой лежал возле его автомашины, и было установлено, что он от автомашины <данные изъяты>. После оформления ДТС с участием автомашины <данные изъяты>, стали заниматься оформлением о ДТП с участием его автомашины. Вскоре к ним подъехала участница ДТП - собственник автомашин <данные изъяты> и сообщила, что во дворе <адрес> она увидела припаркованную автомашину <данные изъяты>, без переднего бампера, у которой двигатель работал, горели фары, а в салоне данной автомашины, на водительском сидении находился человек, но близко к данной автомашине она не подходила, так как испугалась. Далее она сотрудникам ДПС показала место парковки данной автомашины. Позже, после оформления всех документов он подъехал к <адрес>, где увидел автомашину <данные изъяты> без переднего бампера, и сотрудников ДПС. В салоне служебной автомашины, на пассажирском сидении находился ранее не знакомый мужчина – водитель автомашины <данные изъяты>, которым оказался Гиндуллин Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От него исходил резкий запах алкоголя, его речь была не связна, невнятная. Свою вину в ДТП с участием 2 автомашин он не отрицал, говоря, что это он совершил ДТП. Далее сотрудники ДПС стали составлять соответствующие документы и он уехал (л.д.64-66).    Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часа, проезжая на своей автомашине мимо <адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани. Инспектор представился, и попросил принять участие в качестве понятого (незаинтересованного лица) при отстранении водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Она согласилась, и с сотрудником полиции и вторым понятым, прошли к патрульной автомашине ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани припаркованной во дворе данного дома, на переднем пассажирском сиденье которой находился ранее неизвестный мужчина. Неподалеку от патрульной автомашины, была припаркована автомашина «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № без переднего бампера. Сотрудник ДПС пояснил, что задержанный находился за рулем данной автомашины, совершил 2 ДТП и его попросил представиться. Он сообщил, что является Гиндуллиным Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем ДПС его спросил: «Вы управляли автомашиной» Гиндуллин Р.Х. ответил: «да». Далее его спросили: «Вы 2 машины задели?». Он ответил: «да». Затем сотрудником полиции ей и второму понятому были разъяснены права и в отношении Гиндуллина Р.Х. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции предложил Гиндуллину Р.Х. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Гиндуллин Р.Х. отказался, о чем также составлен акт. Затем сотрудник полиции предложил Гиндуллину Р.Х. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Гиндуллин Р.Х. сказал, что отказывается пройти данную процедуру, о чем 3 декабря 2022 года в 00.20 часов сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она, второй понятой и Гиндуллин Р.Х. расписались. После чего в отношении Гиндуллина Р.Х. 3 декабря 2022 года в 00.45 часов составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором она и другой понятой и Гиндуллин Р.Х. расписались. Давления в отношении Гиндуллина Р.Х. со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д.60-61).

    Свидетель Свидетель №3, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-63).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом:

- копией приговора Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гиндуллин Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении № № от 3 декабря 2022 года; протокол № от 3 декабря 2022 года о задержании транспортного средства; Приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 произведена выемка DVD-диска с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен: DVD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гиндуллина Р.Х. произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>    (л.д. 87-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со штрафстоянки <адрес> произведена выемка автомашины марки автомашины <данные изъяты> (л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты> (л.д.92-95).

Действия Гиндуллина Р.Х. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Гиндуллина Р.Х., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства и в быту, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив его с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Гиндуллину Р.Х. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено.

Учитывая, данные о материальном положении подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гиндуллина Рашида Халиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Гиндуллина Р.Х. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Гиндуллину Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; Приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, автомашину «<данные изъяты>, переданную на хранение на штрафстоянку «<адрес>, передать по принадлежности собственнику транспортного средства Свидетель №5

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с Гиндуллина Р.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                       Д.И. Игонин