Решение по делу № 12-443/2018 от 07.05.2018

Адм.дело № 12-443/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., с участием защитника Филиппова А.А., представителя потерпевшей Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербинина Андрея Петровича – Филиппова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары ----- от дата Щербинин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИЬДД УМВД России по г. Чебоксары от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением, Щербинин А.П. обжаловал его в суд.

В обосновании жалобы указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, расположен нерегулируемый перекресток, при подъезде к которому две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе в каждое направление, а сразу после перекрестка, как указывает дорожный знак, одна полоса в направлении в сторону адрес

При расположении транспортного средства справа по направлению движения участников ДТП водители, участвующие в дорожном движении осуществляют поворот направо, при расположении транспортного средства на дороге влево- водители осуществляют поворот налево. При центральном расположении транспортного средства на дороге – водители едут прямо. Указывает, что до нерегулируемого перекрестка по направлению к адрес с правой стороны стояли припаркованные автомашины. Таким образом, водители, которые не готовятся к маневру налево, принимают центральную часть полосы либо левую, как он и сделал.

Как следует из записи видеорегистратора, автомобиль под управлением Дурницыной А.А. изначально двигался по центру полосы, ближе к левому краю, затем на ее авто загорелся правый поворотник, в ------ ее автомобиль начинает смещаться вправо, как для совершения маневра вправо, что не запрещено ПДД, за три секунды до столкновения – совершает резкий маневр влево и включает левый поворотник. Увидев, что автомобиль под управлением Дурницыной А.А. включил правый указатель поворота, заявитель принял решение о перестроении в левую часть полосы, чтобы не мешать маневру последней. Действия водителя Дурницыной ввели его в заблуждение, так как он предположил, что машина будет поворачивать направо.

На схеме ДТП, видео с места ДТП усматривается нахождение транспортного средства заявителя посередине полосы, ближе к правому краю, что предполагает планируемое передвижение прямо, а транспортное средство Дурницыной А.А. «металось» по дороге, резко справа налево. Никаких препятствий на дорожном покрытии не выявлено.

Кроме того отмечает, что повреждения транспортного средства под управлением Дурницыной А.А. расположены сбоку слева у ее транспортного средства, что не могло служить основанием для составления протокола и постановления на заявителя. Считает, что при совершении маневра Дурницына А.А. должна была первая убедиться в его безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 24.1, 26.11, а также п. 8.1, 8.2, 8.48.5 ПДД РФ, указывает, что вынесенные постановление незаконное, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ничем не мотивировано, в связи с чем подлежат отмене.

В судебном заседании защитник Филиппов А.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей Миндрюкова Т.С. полагает жалобу необоснованной.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из протокола об административном правонарушении ------ от дата следует, что водитель Щербинин А.П., дата, около ------, по адресу: адрес, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной ------, под управлением Дурницыной А.А.

Изложенное нашло отражение в обжалуемом постановление ----- от дата.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло напротив адрес, с участием автомобиля ------ под управлением Щербинина А.П. и автомобиля ------, под управлением Дурницыной А.А.

Из письменных объяснений водителя Щербинина А.П., данных им дата следует, что дата в ------ он ехал на автомобиле ------ со стороны адрес перед ним ехала машина ------ рус. На пересечении адрес и адрес, проехав половину перекрестка, сместил автомобиль вправо и резко начал поворот в левую сторону, в результате чего ему пришлось резко затормозить, однако ДТП избежать не удалось. Водитель маневр поворота влево начал совершать резко.

Из письменных объяснений Дурницыной А.А., данных ей дата, следует, что в указанный день она двигалась по адрес, подъехав к перекрестку с адрес, для чего снизила скорость, и включила левый поворотник. В зеркало она увидела сзади движущийся автомобиль на большой скорости Лада Гранту, который включил левый поворотник. Совершая поворот налево, почувствовала сильный удар в левую водительскую дверь.

В материалах дела имеется запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ------, из которой следует, что автомобиль ------, движется впереди автомобиля ------ по адрес со стороны адрес ------. Имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

Перед пересечением адрес, на автомобиле ------ загораются задние стоп-сигналы, снижается скорость движения, и автомобиль смещается правее, не покидая пределы полосы движения. Затем на автомобиле ------, включается указатель левого поворота, после чего автомобиль приступает к совершению маневра поворота налево. Во время совершения маневра происходит ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях водителя ------ имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД, а именно несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действиям Щербинина А.П. дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении Щербинина Андрея Петровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья                                         Е.М. Данилин