Решение по делу № 22-1686/2024 от 03.07.2024

Председательствующий по делу                                                                              Дело № 22-1686/2024

судья Крайнова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

судей Шемякиной Е.С., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Трибурт А.А.,

осужденного Дорожкова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2024 года, которым

Дорожков С. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- <Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного постановлением <данные изъяты> от <Дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней.

        Осужден по:

        - ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

        - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пермяковой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорожков С.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за кражу, т.е. тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорожков С.И. вину в совершении кражи признал в полном объеме, в совершении покушения на убийство, указал, что не оспаривает фактических обстоятельств по делу, вместе с тем умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н. полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом за покушение на ч.1 ст. 105 УК РФ не применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, что влечет снижение наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что на иждивении Дорожкова С.И. находится малолетний ребенок 2013 года, что не учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении Дорожкова С.И. малолетнего ребенка 2013 года рождения в качестве смягчающего обстоятельства, назначить наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание, назначенное Дорожкову С.И. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 07 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Дорожковым С.И. умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, самого Дорожкова С.И., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также конкретизировал о направленности его умысла.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, ЦБТ, Свидетель №5, Свидетель №4, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта, иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод осужденного об отсутствии умысла на убийство, судом первой инстанций проверялся и был отвергнут с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, об умысле Дорожкова С.И. на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют способ причинения, характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, используемое при этом орудие преступления – заранее подготовленная бутылка с разбитым дном, обстоятельства совершения преступления.

Нанося удар разбитой бутылкой потерпевшему в область расположения жизненно важного органа – шею, и причинив рану, расположенную по боковой поверхности шеи, повреждение трахеи, гематомы щитовидной железы, а затем пытавшегося догнать убегающего потерпевшего, чтобы добить его, свидетельствуют о том, что Дорожков С.И. осознавал, что его действия направлены на лишение жизни потерпевшего и желал этого. Кроме того, из стабильных показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что последний преследовал цель убийства потерпевшего в связи с возникшей к последнему неприязни, однако потерпевшего он не убил, поскольку последний оказал сопротивление и убежал, он не смог догнать потерпевшего. Показания осужденного в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре.

Согласно материалам дела, показания Свидетель №3 даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, исключающим возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника. Свидетель №3 разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в частности и в случае последующего отказа от этих показаний. С учетом изложенного, усомниться в правдивости уличающих показаний осужденного Свидетель №3 и добровольности их дачи у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Свои показания Дорожков подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, где продемонстрировал свои преступные действия, изложил мотив совершенных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции также не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Несмотря на доводы защиты, наличие на иждивении престарелого родителя не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. При этом, из приговора суда следует, что при решении вопроса о виде и размере наказания Дорожкову были учтены данные о личности осужденного, семейное положение, наличие иждивенцев.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суд привел мотивированные обоснования своего решения, указав на взаимосвязь пребывания Дорожкова С.И. в состоянии опьянения с совершенными преступлениями, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние опьянения, в которое Дорожков сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Дорожкова, способствовало совершению данных преступлений, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступлений. Как следует из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, состояние опьянения повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данных преступлений.

Обоснованным является и вывод суда о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно установлен как опасный.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом назначение наказания при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции указал об учете, в том числе и отягчающих наказание обстоятельств, т.е. и рецидива преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения осужденного до и после совершения преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, отсутствие в приговоре ссылки суда на применение ст. 68 УК РФ не влечет изменение приговора в данной части, а также снижения или усиления назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Наличие отягчающих вину обстоятельств исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления Дорожкова С.И. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не сослался на них в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нормы закона, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания тремя четвертями наиболее строгого наказания при покушении на преступление, судом нарушены не были, поскольку наказание Дорожкову С.И. назначено в этих пределах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Так, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Как следует из представленной в материалах уголовного дела копии свидетельства о рождении, показаний свидетелей, осужденного, у осужденного Дорожкова С.И. имеется на иждивении малолетний ребенок ДАС, <Дата> года рождения (т. 2 л.д. 176).

Однако данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению по обоим составам, а также в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2024 года в отношении Дорожкова С. И. – изменить.

В соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДАС, <Дата> года рождения.

Снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Дорожкову С.И. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи