Решение по делу № 33-2840/2018 от 20.02.2018

Судья Ваганова К.Б.

дело № 33-2840/2018 21 марта 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 21 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Любови Викторовны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Любови Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10415 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 915 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 19665 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколовой Любови Викторовны отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2156 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Соколова Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» заявила требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10415 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5915 рублей, расходов по определению размера утраты товарной стоимости – 4500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств – 84245 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, судебных издержек.

Указала на то, что 23.03.2015 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства (Ауди А4 г/н **) по риску повреждение ТС + Хищение ТС, уплатила сумму страховой премии 84245 рублей. 27.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден пор вине второго участника происшествия С., управлявшего автомобилем Форд Мондео г/н **. 02.12.2015 года истец обратилась в страховую компанию, по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, произведена выплата возмещения в размере 7500 рублей, 6800 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25300 рублей, истец оплатила выполненный ремонт в указанном размере 17.12.2015 года. Поскольку ответчик отказался произвести выплату по полису КАСКО по ее обращению 14.03.2017 года, истец полагает, что имеются основания для осуществления доплаты в сумме 10415 рублей, также указала на то, что ответчик не выплатил возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 5915 рублей. На направленную 26.10.2017 года претензию ответчик не ответил, истец полагает отказ неправомерным, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, возложить на ответчика ответственность предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска ответчик был уведомлен. В возражениях на иск указал на то, что выплата по первоначальному обращению была произведена по полису ОСАГО, его размер истцом не оспорен, оснований для оплаты произведенного истицей самостоятельно ремонта по полису КАСКО не имеется, так как предусмотрен иной порядок страхового возмещения (направление на СТОА) о чем истице было сообщено, выплата УТС полисом КАСКО не предусмотрена.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик указывает на то, что суд в неправильно применил нормы материального права, необоснованно возложив на него обязанность по выплате страхового возмещения при согласованном сторонами при заключении договора КАСКО иного порядка возмещения ущерба, а именно ремонта по направлению страховой компании. Поскольку истец за направлением на СТОА обратилась только в 2017 году, ей был дан ответ о том, что она вправе получить направление на СТОА, так как ремонт автомобиля истец осуществила самостоятельно, до обращения за страховым возмещением, ответчиком права истца нарушены не были, полагает, что оснований для возложения на него обязанности по выплате в денежной форме, а также привлечения к ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Также указывает на то, что расчет полученных истцом 02.12.2015 года по обращению за выплатой по полису ОСАГО сумм осуществлялся в соответствии с Единой методикой, доказательств неправильности расчета не имеется, в связи с чем вывод суда о неполном страховом возмещении неоснователен.

Кроме того, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора страхования, которым утрата товарной стоимости не отнесена к подлежащим возмещению при наступлении страхового случая убыткам, в связи с чем полагает неправомерным возложение на него обязанности по выплате страхового возмещения и в данной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении иска неверно применены нормы материального права, подлежит отмене, заявленные требования рассмотрению по существу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2015 года, в 23 ч.16 минут, водитель С., управляя автомобилем «Форд Мондео» в районе дома 34 по улице Ленина г.Перми, допустил столкновение с автомобилем «Ауди» А 4, под управлением истца, причинив механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.

Установлено, что ООО «Росгосстрах (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») и Соколова Л.В. заключили договор ОСАГО со сроком действия с 30.03.2015 по 29.03.2016, что подтверждается полисом ССС 0694839575.

Также 23.03.2015 года ООО «Росгосстрах (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства (Ауди А4 г/н **) по риску повреждение ТС + Хищение ТС, в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия. Факт заключения и исполнения договора подтверждается полисом серия ** № **.

02.12.2015 года Соколова Л.В. обратилась к ответчику за прямым возмещением убытков по полису ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.11.2015 года, что подтверждается копией заявления из представленного ответчиком выплатного дела. Согласно Актам о страховом случае от 04.12.2015 года, от 28.12.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 500 рублей, 6 800 рублей.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по полису КАСКО – 14.03.2017 года, заявив требование о выплате 10 415 рублей (разница между суммой страхового возмещения по полису ОСАГО и фактической стоимостью ремонта, произведенного за счет истца в 2015 году), 5 915 рублей – утрата товарной стоимости, 4 500 рублей – затраты на оценку размера утраты товарной стоимости.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик 14.04.2017 года направил в адрес истца письмо, указав на то, что при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика, иной способ получения возмещения сторонами предусмотрен не был, также ответчик предложил истцу обратиться за направлением на ремонт на СТОА, аналогичные разъяснения были даны ответчиком в ответ на поступившую от истца претензию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия ** № **), стороны согласовали форму страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с разъяснением, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, обязательства страховщика по урегулированию страхового случая заключались в своевременной выдаче направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. В данном случае, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, предприняв все возможные меры для получения истцом направления на ремонт СТОА при получении ее заявления, однако истец автомобиль для ремонта не предоставила, осуществила ремонт автомобиля в 2015 году, более чем за два года до обращения к ответчику за получением страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик изменил порядок возмещения, частично произвел выплаты по договору добровольного страхования в связи с чем у него возникла обязанность по выплате возмещения в размере фактически понесенных истицей затрат на ремонт противоречат материалам дела, так как 04.12.2015 года, от 28.12.2015 года в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, что является основанием для взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не могут быть признаны обоснованными. Взыскав денежную сумму, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, тогда как условие договора о форме страхового возмещения в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Поскольку денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем договором добровольного страхования предусмотрено не было, направленный истцу ответ о выдаче направления на СТОА не может расцениваться как нарушение страховой компанией принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований статьи 330 ГПК РФ - неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как в части основного - взыскании страхового возмещения, так и в части производных - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО виде размера утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, и данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При заключении договора страхования стороны согласовали страховые риски, в том числе такой риск как «ущерб», под которым согласно положениями п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющимся необъемлемым приложением к договору страхования, понимается: «возникновение в период договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления ряда событий.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования утраты товарной стоимости, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований о выплате данной суммы заявленной в претензии.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобедоводы ответчикаявляются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ч.3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Любови Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек – отказать.

Вернуть ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/