Решение по делу № 2-2025/2020 от 27.03.2020

Дело №

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.Д. к Морозовой О.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Морозовой О.В., которым просит признать договор займа от 30.07.2019 г., подписанный Морозовой О.В. и Новиковой А.Д., незаключенным, признать договор залога (ипотеки) от 30.07.2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> подписанный Морозовой О.В. и Новиковой А.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.07.2019 г. между Новиковой А.Д. (заемщик) и Морозовой О.В. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передаем заем в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в срок до 30.01.2020 года. До настоящего времени Морозова О.В. сумму займа Новиковой А.Д. не передала. Текст договора займа от 30.07.2019 г. передачу денежных средств не подтверждает. Какие-либо доказательства передачи денежных средств ответчиком у истца отсутствуют. 30.07.2019 г. в обеспечение незаключенного договора займа между Морозовой О.В. и Новиковой А.Д. был подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 26 кв. 163. Считает договор залога (ипотеки) от 30.07.2019 г. недействительным в связи с тем, что для возникновения права залога основное обязательство, а именно договор займа должен существовать. То есть договор, на основании которого должно возникнуть основное обязательство, должен быть заключен. Учитывая реальный характер основного обязательства – договора займа от 30.07.2019 г. для установления права залога заемные денежные средства должны быть переданы. Поскольку договор займа является незаключенным, то залог (ипотека) установлен в обеспечение несуществующего обязательства. Считает, что договор залога от 30.07.2019 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец факт получения денег не признает, настаивает на том, что была в день подписания договоров не совсем здорова, денежные средства ей не передавались.

Ответчик Морозова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что между ней и истцом заключен и подписан договор займа, имеются все документы о передаче денежных средств. Истец могла расторгнуть договор залога в течение 10 дней, но она этого не сделала, значит, не было оснований для расторжения. Ипотека зарегистрирована, следовательно, у Управления Росреестра по УР тоже вопросов не возникло, все необходимые документы на регистрацию они представили. Регистратор убедился в адекватности всех участников сделки перед регистрацией залога. Истец вела себя адекватно. Ответчик ранее была знакома с истцом, жили в одном дворе. Потом истец разменяла квартиру и переехала в соседние дома. Встретились однажды, и истец попросила деньги в долг. Она ответила, что просто так денежные средства не дает, поэтому договорились, что заключат договор займа с договором залога. Истец брала паузу для того, чтобы подумать, думала 3 дня, прочитала все документы, в том числе подготовленный проект договора залога, и потом согласилась, и они поехали регистрировать. Истец достаточно умная и все понимала. Она сама пришла в МФЦ, подписала документы, в МФЦ прочитывали вместе договор при регистраторе, у нее спросили, понимает ли она суть договора, она сказала, что понимает. Текст договора составлял юрист, он был передан истцу в готовом виде. Для чего ей нужны денежные средства, Новикова не поясняла. Истец обещала вернуть денежные средства. Часть суммы 10 000 руб. была передана истцу перед входом в МФЦ, а остаток 240 000 руб. отдала непосредственно в МФЦ, разница составила 30 минут. Так попросила сама истец. Истец все денежные средства пересчитала лично. Заем истец не вернула, даже частично.

Истец Новикова А.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду причина неявки не известна. Истец Новикова А.Д. заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2019 года истцом Новиковой А.Д. с одной стороны (заемщик) и ответчиком Морозовой О.В. с другой стороны (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства наличными деньгами в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 13% годовых в срок до 30.01.2020 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, и действует до исполнения сторонами обязательств, возникших из договора в полном объеме.

Во исполнение п. 3.1 договора займа, 30.07.2019 г. стороны заключили договор залога (ипотеки), по условиям которого Новикова А.Д. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2019 года передала в залог Морозовой О.В. принадлежащее ей изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 32,3 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <адрес>, кадастровый номер № (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора залога).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 года договор залога в установленном порядке зарегистрирован, 07.08.2019 года в данные Реестра внесены соответствующие сведения об обременении жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <адрес> в виде ипотеки в пользу Морозовой О.В.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения спора стороной истца не отрицалось наличие у Новиковой А.Д. намерения получить заем у Морозовой О.В., в связи с чем ею и был подписан анализируемый договор займа.

Воля истца на заключение договора займа следует из текста договора и графика платежей (приложение № 1 к договору займа), подписанных ею как заемщиком, а также всех ее последующих действий, направленных на заключение и регистрацию договора залога в обеспечение исполнения ею обязательств по договору займа.

В исковом заявлении истец подтверждает, что, подписывая договор от 30.07.2019 года, она понимала, что указанный договор являлся договором займа. Доказательств введения ее в заблуждение, обмана при подписании договоров, истцом не представлено. Истец является дееспособным и правоспособным лицом, иного не доказано.

Не оспаривая в связи с этим сам факт подписания договора займа, истец ссылается на его безденежность, в связи с чем считает договор займа незаключенным, а договор залога, как заключенный в обеспечение несуществующего обязательства, – недействительным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность подписанного сторонами письменного договора займа должна подтверждаться истцом письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было.

Напротив факт передачи ответчиком в пользу истца денежных средств по договору займа от 30.07.2019 г. в размере 250 000 руб. в день его подписания полностью подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 30.07.2019 года, собственноручно подписав который Новикова А.Д. подтвердила получение от Морозовой О.В. денежных средств по договору займа в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного акта у суда не имеется, со стороны истца указанный документ ни чем не опровергнут.

Представленная суду копия телеграммы в адрес Морозовой О.В. с предложением встречи для передачи денежных средств Новиковой А.Д. по договору займа от 30.07.2019 года судом отвергнута как ненадлежащее доказательство, поскольку в ней не указан отправитель, в связи с чем достоверно установить, что указанное требование исходило именно от истца, данный документ не позволяет. Достаточных доказательств, подтверждающих, что истец лично либо иные лица по ее поручению когда-либо за весь период времени с момента подписания договора займа обращались к ответчику с требованиями передачи денег суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не были предоставлены доказательства безденежности подписанного ею договора и отсутствия в связи с этим правоотношений по договору займа, в связи с чем полагает, что 30.07.2019 года соответствующий договор был сторонами заключен, и с указанного дня вступил в силу и повлек возникновение у сторон установленных им обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 30.07.2019 г. незаключенным ввиду безденежности.

Разрешая исковые требования о признании договора залога (ипотеки) от 30.07.2019 г. недействительными суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из смысла названной нормы ГК РФ, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Так, недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо она может наступить в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В обоснование недействительности заключенного сторонами договора залога истец ссылалась на не соответствие его требованиям ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, настаивая на том, что для возникновения залога основное обязательство должно существовать.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор залога указанным положениям закона полностью соответствует, поскольку в нем надлежащим образом указано обязательство, в обеспечение исполнения которого он заключен. Указанное обязательство возникло из договора займа от 30.07.2019 года, оснований для признания которого безденежным и в связи с этим незаключенным суд не усмотрел.

Таким образом, исковые требования о признании договора залога (ипотеки) недействительным также не подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных выводов, а также поскольку являются производными от основного требования о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой А.Д. к Морозовой О.В. о признании договора займа от 30.07.2019 года незаключенным и признании договора залога от 30.07.2019 года недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» июля 2020 года.

Судья:                                  Т.О. Фокина