Решение от 11.03.2021 по делу № 10-4478/2021 от 03.03.2021

Дело № 1-555/2020.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва.                                     07 декабря 2020 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего - судьи Курышевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Баликоевой Ю.В.,

подсудимых Андросова В.Е. и Каратаевой И.А., 

защитников в лице адвокатов: 

Откидач А.О., представившего удостоверение №18405 и ордер №*** года,

Сторожука Н.А., представившего удостоверение №11072 и ордер №*** года,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРАТАЕВОЙ И.А., ***,

АНДРОСОВА В.Е., ***,                                                                  

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.Е. и Каратаева И.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно: в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований к возвращению уголовного дела в отношении Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения: не установлены обстоятельства совершения преступления, не раскрыта объективная сторона преступления, не установлены и не раскрыты в обвинительном заключении обстоятельства вступления Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. в предварительный преступный сговор, не раскрыты роли лиц, изобличаемых в совершении группового преступления, не раскрыты обстоятельства приобретения Каратаевой И.А. наркотического средства и психотропного вещества, в группе лиц по предварительному сговору, органами следствия не дана правовая оценка имеющимся в материалах уголовного дела данных о причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые и защитники просили возвратить уголовное дело прокурору, указывая, что обвинение Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. в совершении инкриминируемого преступления необоснованно, оно не подтверждается фактическими данными.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае имеются.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ, по уголовному делу в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны:

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1);

- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления (п.4 ч.1).

Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу выполнены не были:

- в обвинительном заключении не раскрыты роли лиц, изобличаемых в совершении преступления и обстоятельства предварительного преступного сговора между Андросовым В.Е. и Каратаевой И.А., несмотря на то, что в вину Андросову В.Е. и Каратаевой И.А. инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,

- следствием не раскрыта объективная сторона преступления, связанная с приобретением Каратаевой И.А. наркотических средств и психотропных веществ, то есть, не раскрыты обстоятельства приобретения Каратаевой И.А. наркотического средства и психотропного вещества, в группе лиц по предварительному сговору,

- в материалах дела имеется протокол осмотра предметов от 06 января 2020 года (том 1, л.д.224-232, 233-240), из содержания которого следует, что в телефоне, изъятом у Андросова В.Е. имеется тематическая переписка, указывающая на его причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, переписка носит длительный характер, содержит сленговые выражения, также свидетельствующие о причастности Андросова В.Е. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении гражданки (М*) и неустановленного лица по имени (В*) проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности, «наблюдение» (том 1, л.д.7), как лиц, занимающихся деятельностью, связанной с незаконным хранением и сбытом наркотических средств на территории СВАО города Москвы, в крупном размере.

Вместе с тем, органами следствия не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.

Более того, в момент расследования настоящего уголовного дела, Андросов В.Е. подтвердил, что он через закладку приобрел через интернет браузер «ТОР» наркотическое средство гашиш, массой 100 грамм, и ему были высланы координаты с адресом этой доставки. В связи с чем следствием дано поручение (том 1, л.д.181) и данный сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия 05 января 2020 года (том 1, л.д.183-193) (оригинал протокола осмотра места происшествия с фототаблицей имеется в материалах уголовного дела).

09 января 2020 года данное сообщение о преступление передано по территориальности в Булатниковское отделение полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области города Видное (том 1, л.д.207).

Однако, органами следствия при направлении уголовного дела в суд, не установлены обстоятельства, связанные с принятием решения по вышеуказанному выявленному факту, то есть не дана правовая оценка данному факту, и данные сведения не нашли отражения в обвинительном заключении, то есть наряду с имеющимися нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, возможно имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.  

Также суд обращает внимание, что изначально уголовные дела в отношении Андросова В.Е. (том 1, л.д.1) и его неустановленного соучастника возбуждены по более тяжкому преступлению по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (т.1, л.д.124-125);

- в обвинении не раскрыты доказательства, а содержится их перечисление, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление, акт, рапорт, справка, протокол личного досмотра (том 3, л.д. 141-142, л.д.164-165).

Таким образом, обвинение неточное, неконкретное, неопределённое и противоречивое.

Данные обстоятельства нарушают право на защиту Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. от конкретного обвинения и свидетельствует о том, что обвинение в совершении преступлений Андросова В.Е. и Каратаевой И.А. противоречивое и неконкретное.

Не установление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимым обвинения, нарушает право подсудимых на защиту, а также - препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела. Вышеуказанные допущенные недостатки при составлении обвинительного заключения, - также свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.

Допущенные следователем нарушения препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, а суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, поскольку не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (ч.2 и 3 ст.15 УПК РФ).

Учитывая положения ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых:

- принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого Андросову В.Е. и Каратаевой И.А. преступления, и то, что действующая в отношении подсудимых по данному делу мера пресечения не связана с лишением свободы, при принятии решения о возвращении дела прокурору необходимости в изменении меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░.