Решение по делу № 33а-165/2022 (33а-3490/2021;) от 20.12.2021

Судья Лебедев А.С. Дело № 33а-165/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2а-487/2021

УИД 37RS0021-01-2021-000641-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Жаворонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Фурмановского муниципального района на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У с т а н о в и л а :

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского муниципального района, Администрация, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В. (далее судебный пристав Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области») о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в котором просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительных производств в отношении Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. № 3248/17/37021-ИП и № 3249/1737021-ИП соответственно.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 05.10.2016 удовлетворены исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района, на ответчиков Плющева Д.М. и Плющеву О.Н. возложена обязанность совершить определенные действия, а именно: демонтировать самовольно возведенные строения (пандус и ливневую канализацию), а так же восстановить рельеф местности на землях общего пользования напротив дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. № 3248/17/37021-ИП и № 3249/17/37021-ИП соответственно, которые постановлением судебного пристава Садековой М.В. от 28 апреля 2021 года окончены в связи с выполнением должниками требований исполнительного документа.

Администрация Фурмановского муниципального района с вынесенными постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств не согласна, указывая на то, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 05.10.2016 не исполнено, а именно демонтаж пандуса не произведен, рельеф местности на землях общего пользования напротив <адрес> не восстановлен.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 октября 2021 года 2021 года административное исковое заявление Администрации Фурмановского муниципального района оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился административный истец, о чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что по ходатайству административного истца с целью доказать свою позицию в соответствии со ст. 62 КАС РФ, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июня 2021 г. по вышеуказанного административному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, самовольно возведенное строение (пандус) на момент проведения судебной экспертизы демонтирован частично – бетонная подпорная стенка и часть примыкавшего к ней объема насыпи демонтированы, остальная (большая) часть насыпи не демонтирована, рельеф местности на землях общего пользования напротив <адрес> не восстановлен. В связи с чем, 15 октября 2021 года постановлением старшего судебного пристава были отменены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств повлекли для заявителя негативные последствия, связанные с оплатой стоимости проведенной судебной экспертизы, которые в связи с отказом административному истцу в удовлетворении административного иска возмещены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кучин В.В. указал на неисполнение решения Фурмановского городского суда Ивановской области должниками Плющевыми Д.М. и О.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец представитель Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области не явился, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Садекова М.В., заинтересованные лица: Кучина А.В., Плющев Д.М., Плющева О.Н., Золин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года удовлетворен иск Администрации Фурмановского муниципального района к Плющеву Д.М., Плющевой О.Н. о сносе самовольно возведенного строения, на ответчиков Плющева Д.М. и Плющеву О.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные строения (пандус и ливневую канализацию), а так же восстановить рельеф местности на землях общего пользования напротив <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2016 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плющевой О.Н., Плющева Д.М. без удовлетворения.

Постановлениями от 07 февраля 2017 года в отношении должников Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства № 3248/17/37021-ИП и № 3249/17/37021-ИП соответственно.

Постановлениями от 28 апреля 2021 г. исполнительные производства № 3248/17/37021-ИП и № 3249/17/37021-ИП в отношении должников Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. соответственно, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области были окончены на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа должниками в полном объеме.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 15 октября 2021 г. отменены постановления об окончании исполнительных производств № 3248/17/37021-ИП и № 3249/17/37021-ИП в отношении должников Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. соответственно, исполнительные производства возобновлены.

Разрешая заявленные административным истцом Администрацией Фурмановского муниципального района требования, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительных производств в отношении должников Плющевых Д.М. и О.Н. вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа было произведено судебным приставом-исполнителем ошибочно, требуемая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, установлена не была, в связи с чем, в удовлетворении заявленного административного иска было отказано.

Вместе с тем, по существу заявленных Администрацией Фурмановского муниципального района требований, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

К вышеизложенному отсылает и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 того же Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 28 апреля 2021 г. в отношении должников Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. № 3248/17/37021-ИП и № 3249/17/37021-ИП соответственно, в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству административного истца Администрации Фурмановского муниципального района определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июня 2021 г. в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, целью которой являлось установление фактических обстоятельств исполнения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 05.10.2016, а именно: демонтажа самовольно возведенного строения (пандуса) и восстановление рельефа местности на землях общего пользования напротив <адрес>, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Иваново Геопроект».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26000,0 руб., оплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно муниципальным контрактом, распоряжением на перечисление денежных средств, платежным поручением.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Иваново Геопроект», самовольно возведенное строение (пандус) на момент проведения судебной экспертизы демонтирован частично – бетонная подпорная стенка и часть примыкавшего к ней объема насыпи демонтированы, остальная (большая) часть насыпи не демонтирована, рельеф местности на землях общего пользования напротив <адрес> не восстановлен.

В связи с проведенной судебной экспертизой и ее выводами о том, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 05.10.2016 исполнено должниками Плющевыми Д.М. и О.Н. не в полном объеме, что так же следует и из пояснений административных ответчиков, данных в ходе судебного заседания, 15 октября 2021 года постановлением старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области были отменены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Плющева Д.М. и Плющевой О.Н.

Из материалов дела следует, что только в ходе разбирательства в суде первой инстанции, то есть после обращения в суд и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств от 28 апреля 2021 года, были отменены в порядке подчиненности. Отмена постановлений об окончании исполнительных производств в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и оплаты ее производства не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав взыскателя - Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников Плющевых Д.М. и О.Н. послужил составленный кадастровым инженером ФИО13 акт обследования площади перед земельным участком № 6 по <адрес>, в соответствии с которым въезд в гараж, составляющий +50см от отметки на топографической съемке, не учитывается в соответствии с инструкцией по топографической съемке. Вместе с тем, данный акт обследования кадастрового инженера, не мог быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения ответчиками Плющевыми Д.М. и О.Н. решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 г. в виду того, что он опровергается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, с достоверностью определившей, что имеющаяся перед вышеуказанным домом насыпь (ранее пандус) не демонтирована в полном объеме и рельеф местности на землях общего пользования не восстановлен. На основании лишь одного акта обследования, которым был лишь зафиксирован имеющийся перепад высот местности перед <адрес> +50см, определить наличие фактического исполнения решения суда было невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Плющевых Д.М. и О.Н. не соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ч. 1 п. 1 ст. 47, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло для административного истца негативные последствия в виде необходимости оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 октября 2021 года об отказе Администрации Фурмановского муниципального района в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, нельзя признать обоснованным.

Учитывая указанные выше руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, поскольку констатация незаконности оспариваемых постановлений в рассматриваемом случае, подтверждена верно избранным административным истцом способом восстановления нарушенных прав путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 октября 2021 года, которым Администрации Фурмановского муниципального района отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежащим отмене, с вынесением нового решения которым административные исковые требования подлежат удовлетворению, подлежат признанию незаконными постановления об окончании исполнительных производств от 28 апреля 2021 года в отношении должников Плющевых Д.М. и О.Н. за № 3248/17/37021-ИП и № 3249/17/37021-ИП соответственно.

Требования о признании действий административных ответчиков по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств являются производными от основных требований, в дополнительном признании не нуждаются.

При этом, учитывая, что в настоящее время постановления об окончании исполнительных производств отменены в порядке подчиненности, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности в порядке статьи 227 КАС РФ.

Так же подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000,0 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, стоимость назначенной определением суда судебной строительно-технической экспертизы составила 26000,0 руб., была оплачена Администрацией Фурмановского муниципального района в полном объеме.

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов. В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С учетом изложенного, с УФССП России по Ивановской области в пользу Администрации Фурмановского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000,0 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л а :

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Садековой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отменить, апелляционную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительных производств в отношении Плющева Д.М. и Плющевой О.Н. № 3248/17/37021-ИП и № 3249/17/37021-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу Администрации Фурмановского муниципального района судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000,0 (двадцать шесть тысяч) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.