Решение по делу № 22К-1472/2022 от 27.07.2022

Судья Вольтер Г.В.                                                                           № 22К-1472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                         29 июля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Матюхина Г.Н.,

потерпевшей И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Матюхина Г.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года, которым в отношении

А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в              <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного               ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин Г.Н., полагая постановление суда незаконным, просит его отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый сможет воспрепятствовать ходу предварительного расследования, скрыться от органов следствия и суда, указывает, что обвиняемый таких намерений не имеет. Обращает внимание на наличие у А.М. постоянного места жительства.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в отношении А.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ – по факту убийства Н.А.

В тот же день в 17:30 часов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 июля 2022 года А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Мера пресечения в отношении А.М. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе тех данных о личности обвиняемого, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе.

Законность задержания А.М. и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению судом проверены.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения убедительно мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.

Оценивая тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, а также факт знакомства обвиняемого со свидетелями по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что, находясь на свободе, А.М., опасаясь сурового наказания, которое может последовать в случае его осуждения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, предпринять попытку уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала защита, судом обоснованно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты те обстоятельства, что обвиняемый обязуется не скрываться от органов предварительного следствия и суда, не препятствовать ходу предварительного расследования, по делу назначены необходимые судебные экспертизы и у всех свидетелей отобраны показания, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не являются гарантией явки А.М. в следственные органы и его надлежащего поведения.

Представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого особо тяжкого преступления против личности, начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника доходов, в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства.

Несмотря на данные обвиняемым в ходе судебного заседания пояснения о наличии у него аллергических заболеваний, сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года в отношении А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Судья: подпись

Копия верна: судья                       Баранова Н.А.