Решение по делу № 2-1888/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                     28 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца Сечко И.А. Филиппова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечко И.А. к Чернышову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сечко И.А. обратился в суд с иском к Чернышеву М.В. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор поручительства №, и между банком и Першиной Н.Н. – договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика, него и Першиной Н.Н. в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Просит взыскать с Чернышева М.В. в его пользу 391707,85 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 7118 рублей судебных расходов на уплату госпошлины за обращение в суд (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Першина Н.Н. (л.д. 34-35).

В судебное заседание истец Сечко И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 67), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Филиппова А.Н. (л.д. 31).

Представитель истца Филиппов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повестки по известному суду адресу (л.д. 65), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Першина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повестки по известному суду адресу (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца суд разрешил спор в отсутствие неявившихся ответчика Чернышева М.В. и третьего лица Першиной Н.Н., признав причины их неявки неуважительными согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» и Чернышевым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Чернышеву М.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых на потребительские цели (л.д. 5-6, 42-45).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора исполнение договора обеспечивается поручительством Сечко И.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Першиной Н.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства № и № (л.д. 9, 46, 57) поручитель обязуется перед банком отвечать за неисполнение заемщиком Чернышевым М.В. всех его обязательств перед банком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № в связи с неисполнением Чернышевым М.В. обязательств по кредитному договору солидарно с Чернышева М.В., Сечко И.А., Першиной Н.Н. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сечко И.А. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 17-18).

Согласно сведениям, предоставленным Государственной корпорацией» Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» от поручителя Сечко И.А. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чернышевым М.В., поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 41).

Погашение истцом Сечко И.А. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выпиской по счету Чернышева М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Таким образом, судом установлено, что Сечко И.А., являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и являясь солидарным должником на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чернышевым М.В., исполнил обязательство по оплате задолженности заемщика Чернышева М.В. по указанному кредитному договору в сумме 391707 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что поручитель Сечко И.А. исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Чернышевым М.В., к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, он вправе требовать от Чернышева М.В. возврата суммы погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391707 рублей 85 копеек.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования Сечко И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Чернышова М.В. в пользу Сечко И.А. денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391707 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом Сечко И.А. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 7118 рублей. Поскольку по существу исковые требования Сечко И.А. удовлетворены в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца полностью в сумме 7118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, ст. 329, п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 98, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сечко И.А. к Чернышову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернышову М.В. в пользу Сечко И.А. денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391707 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                                           Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Копия верна                                                  судья Т.А. Шурхай