Решение от 04.04.2023 по делу № 2-269/2023 (2-3592/2022;) от 01.11.2022

Гражданское дело № 2-269/2023 (УИД 24RS0048-01-2021-015081-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                        4 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя истца Иордана А.Н. – Кабанова С.И. (доверенность                              от ДД.ММ.ГГГГ г. № №),

ответчика ИП Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иордана Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Алексеевне о взыскании неустойки,

установил:

Иордан А.Н. обратился в суд к ИП Кузнецовой В.А. с требованием                         о взыскании неустойки.

В иске с учётом уточнений указано, что 01.10.2014 г. ИП Кузнецова В.А. («заказчик») и ООО ПСК «Орион – С» («подрядчик») заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно – монтажные работы. Подрядчик выполнил работы в полном объёме, а заказчик принял последние без замечаний, в связи            с чем были подписаны акты приёмки выполненных работ на общую сумму 5 626 507.64 рублей. Однако, заказчик, нарушив условия договора, оплатил выполненные работы частично. По данной причине возникла задолженность                  в сумме 2 126 186.04 рублей.

10.04.2017 г. ООО ПСК «Орион – С» («цедент») и Кухар А.О. («цессионарий») заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) по оплате стоимости возникшей задолженности.

Кухар А.О. обратился с иском в суд, в связи с чем решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 г. с ИП Кузнецовой В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору строительного подряда в сумме                                      2 126 186.04 рублей.

04.06.2019 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, а после Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело                    о признании последнего банкротом.

16.10.2019 г. требование Кухара А.О. включено в реестр требований кредиторов ИП Кузнецовой В.А. Однако, 23.09.2020 г. производство по делу                        о банкротстве прекращено, поскольку ответчик добровольно исполнил требования кредиторов.

Между тем, 04.09.2020 г., то есть до прекращения производства по делу                  о банкротстве, Кухар А.О. заключил с Иорданом А.Н. договор уступки права требования с ИП Кузнецовой В.А. неустойки по договору строительного подряда.

Иордан А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов                       ИП Кузнецовой В.А., однако, последнее было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Истец полагает, что он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки                  в сумме 1 745 708.18 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства                 по оплате задолженности по договору строительного подряда за период                          с 24.09.2018 г. до 24.10.2019 г. (4 408 354.92 рублей (цена договора подряда)                    * 0.1 % (процентная ставка, предусмотренная договором) * 396 дней (период просрочки) = 1 745 708.18 рублей).

Ранее заочным решением Советского районного суда г. Красноярска                    от 09.03.2022 г. с ИП Кузнецовой В.А. в пользу Иордана А.Н. была взыскана неустойка. Во время исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскано 103 189.17 рублей.

Поскольку заочное решение отменено, ранее взысканные денежные средства должны учитываться при определении задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, Иордан А.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ИП Кузнецовой В.А. 1 745 708.18 рублей в счёт неустойки, а решение суда считать исполненным в части удержанных ранее денежных средств в сумме 103 189.17 рублей (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 84, 138, 248).

В судебном заседании истец Иордан А.Н. не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 3 л.д. 24).

Представитель истца Иордан А.Н. – Кабанов С.И. указал на то, что его доверитель извещен о предстоящем судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные               в иске с учётом уточнений.

Ответчик ИП Кузнецова В.А. исковые требования не признала, сославшись                на необоснованность доводов, приведённых истцом. Кроме того, заявила                              о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи             с чем просила снизить последнюю на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП Кузнецовой В.А. – Игнатьев Е.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 3 л.д. 10).

В ранее поданных отзывах на иск представитель ответчика                                      ИП Кузнецовой В.А. – Игнатьев Е.В. указал, что ранее Иордан А.Н. реализовал своё право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве и его заявление было оставлено без рассмотрения. Производство по делу о банкротстве                                ИП Кузнецовой В.А. прекращено в связи с тем, что были произведены расчёты               с кредиторами. В виду завершения расчётов последняя освобождается                             от дальнейшего исполнения обязательств. Расчёт неустойки, исходя из общей цены договора недопустим, поскольку штрафная санкция начисляется, в том числе                 на сумму исполненных обязательств. Предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кухар А.О. (привлечен определениями от 17.01.2022 г.,                          от 19.12.2022 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 39,                       т. 3 л.д. 12).

Третье лицо ООО ПСК «Орион – С» (привлечено определением                              от 19.12.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения                  в отделении связи (т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 26, 39-40).

Третье лицо ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (привлечено определением от 19.12.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 11).

Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (привлечено определением от 17.02.2023 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 38).

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска (привлечено определением от 17.02.2023 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 38).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходил из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании были направлены:

истцу Иордану А.Н. на адрес регистрации по месту жительства, то есть                       на <адрес>, известный из доверенности выданной представителю. Тот же адрес как место жительства истца указан в иске;

третьему лицу ООО ПСК «Орион – С» на <адрес>                                в <адрес>, то есть на адрес указанный в договоре строительного подряда         № от 01.10.2014 г. и уступки прав требований № от 10.04.2017 г., а так же на юридический адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на <адрес> (т. 1 л.д. 9-11, 50, т. 2 л.д. 48).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находится либо осуществлять деятельность названные лица, в связи с чем отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России»                           от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны вышли на каждый из вышеуказанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными. Данные факты отражены в служебных отметках на почтовом конверте, а так же в отчётах                об отслеживании почтовых отправлений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации                 по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям           и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Так как предприняты все необходимые меры по извещению вышеуказанных лиц, предполагается, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения признаются доставленными, а Иордан А.Н., ООО ПСК «Орион – С», извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение                  о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске и в отзывах, выслушав стороны, исследовав истребованные и предоставленные доказательства, суд приходит                  к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                                     в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства            (п. 2).

Как указано в ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения                     о неустойке.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                   на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу            по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора                не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору             в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                     В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 г. ИП Кузнецова В.А. («заказчик») и ООО ПСК «Орион – С» («подрядчик») заключили договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался                     в установленной договором срок выполнить по заданию заказчика работы                    по устройству навесного вентилируемого фасада и витражных конструкций                  на объекте – здание магазина с встроено – пристроенными помещениями                       по <адрес> в <адрес>, а заказчик взял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и оплатить обусловленную договору цену.

Цена работ составляет 4 408 354.92 рублей, однако, она не является твёрдой                  и может быть увеличена в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ, которые не были учтены в проектно – сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ.

Оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком объёмы работы производится ежемесячно на основании актов приёмки выполненных работ                                   (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)                    в течение 15 дней с момента их подписания сторонами (п. 1.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора).

В п. 4.1.8 предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно п. 7.3 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, выплаты аванса, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 3 л.д. 9-11).

10.04.2017 г. ООО ПСК «Орион – С» («первоначальный кредитор»)                        и Кухар А.О. («новый кредитор») заключили договор об уступке прав требований №, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял, право требования к ИП Кузнецовой В.А. по исполнению обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство должника, требование исполнения которого уступается новому кредитору, является денежным и составляет 2 126 186.04 рублей. Так же к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, как и другие связанные с требованием права, в том числе право                 на пени, штраф и проценты (т. 2 л.д. 70).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 г., вступившим в законную силу 25.03.2019 г., разрешён спор между Кухар А.О.                  и ИП Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В названном судебном акте указано, что по договору строительного подряда ООО ПСК «Орион – С» выполнены работы на общую сумму 5 626 507.64 рублей, однако, ИП Кузнецова В.А. оплатила выполненные работы на сумму                          3 500 321.60 рублей, то есть частично, чем нарушила свои обязательства, предусмотренные договором. Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 126 186.04 рублей.

Кроме того, 31.12.2014 г. ООО ПСК «Орион – С» перечислило               Кузнецовой В.А. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. У последней отсутствовали правовые основания для получения денег, в связи с чем сделан вывод о том, что последние являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. в сумме 11 911.64 рублей.

Названным решением с ИП Кузнецовой В.А. в пользу Кухар А.О. взыскано 2 126 186.04 рублей в счёт задолженности по договору строительного подряда            № от 01.10.2014 г., 1 700 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 11 911.64 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 41-43, 44-46).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ИП Кузнецова В.А. выполненные работы по договору строительного подряда в полном объёме                   не оплатила, чем нарушила условия сделки. Доказательства надлежащего исполнения названного обязательства, ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Поскольку ИП Кузнецова В.А. своевременно не оплатила работы, она                          в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора строительного подряда № от 01.10.2014 г. должна уплатить неустойку.

04.09.2020 г. Кухар А.О. («цедент») и Иордан А.Н. («цессионарий») заключили договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ИП Кузнецовой В.А. («должнику») по исполнению обязательства по выплате неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство должника, требование исполнения которого уступается цессионарию, является денежным и составляет 0.1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму                     2 126 186.04 рублей (т. 1 л.д. 18).

В связи с состоявшей уступкой Иордан А.Н. является лицом, правомочным требовать взыскания с ИП Кузнецовой В.А. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что                                    с ИП Кузнецовой В.А. в пользу Иордана А.Н. следует взыскать вышеуказанную неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в п. 7.3 договора строительного подряда №                 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляла 4 408 354.92 рублей              (т. 1 л.д. 9-11).

Исходя из названных условий договора, истец исчисляет неустойку от цены договора, в связи с чем размер последней согласно предоставленному им расчёту составляет 1 745 708.18 рублей (4 408 354.92 рублей (цена договора) * 396 дней (период просрочки) * 0.1 % (процентная ставка, предусмотренная договором для расчёта неустойки)).

Между тем, в п. 1 ст. 330 ГК РФ прямо указано, что неустойка представляет собой штрафную санкцию, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исчисление неустойки, исходя из всей цены договора, при частичном исполнении обязательства по оплате работ, приводит к тому, что кредитору будет причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство,                    но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом и в установленном порядке.

Расчёт неустойки в вышеприведённом порядке противоречит правовой природе штрафных санкций, существенно нарушает баланс интересов сторон одного обязательства, а равно превращает меру ответственности в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд отклоняет расчёт неустойки, представленный стороной истца, а равно приходит к выводу о том, что исчисление последней должно осуществляться, исходя из фактического остатка задолженности, который уменьшался в связи с вносимыми ответчиком платежами.

Кроме того, расчёт неустойки, исходя из цены договора, невозможен                      в связи с тем, что Кухар А.О. уступил Иордану А.Н. право требования                               от ИП Кузнецовой В.А. неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму                      2 126 186.04 рублей, а не на всю стоимость работ в размере 4 408 354.87 рублей               (т. 1 л.д. 18).

Ранее Кухар А.О. предъявил к исполнению исполнительный лист                               о взыскании с должника ИП Кузнецовой В.А. задолженности в сумме              3 838 097.68 рублей, взысканной решением Свердловского районного суда                     г. Красноярска от 13.11.2018 г., в связи с чем 04.06.2019 г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство                                       №-ИП (т. 2 л.д. 129-131).

Исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель удержал с ИП Кузнецовой В.В. в счёт погашения задолженности денежные средства в сумме 1 001 549.48 рублей, в том числе:

27.06.2019 г. – 1 000 000 рублей;

15.07.2019 г. – 1 549.32 рублей;

14.08.2019 г. – 0.16 рублей (т. 2 л.д. 136).

Кроме того, ответчик, будучи должником, самостоятельно перечислила в счёт погашения задолженности денежные средства в общей сумме 2 836 548.20 рублей, в том числе:

20.09.2019 г. – 50 000 рублей;

21.10.2019 г. – 800 000 рублей;

23.10.2019 г. – 1 886 548.20 рублей;

24.10.2019 г. – 100 000 рублей (т. 2 л.д. 102, 103, 104, 105).

29.10.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 132).

Между тем, взысканная решением Свердловского районного суда                            г. Красноярска от 13.11.2018 г. задолженность в сумме 3 838 097.68 рублей включала в себя не только задолженность по договору строительного подряда                № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 126 186.04 рублей, но и неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 911.64 рублей.

В платёжных документах ни судебный пристав – исполнитель, ни должник ИП Кузнецова В.А. не указывали в счёт какого обязательства осуществлено исполнение.

В ст. 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Как следует из п. 5.3 договора строительного подряда №                                     от ДД.ММ.ГГГГ оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком объёмы работы производится ежемесячно на основании актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ             и затрат (КС-3) в течение 15 дней с момента их подписания сторонами

В решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 г. указано, что последний акт приёмки выполненных работ был подписан в декабре 2015 г.

Там же указано, что 31.12.2014 г. ООО ПСК «Орион – С» перечислило              ИП Кузнецовой В.А. 1 700 000 рублей в счёт цены договора участия в долевом строительстве. Поскольку названный договор не был зарегистрирован                          в установленном законом порядке, суд пришёл к выводу о том, что последний является незаключённым, а перечисленные в счёт его цены деньги являются неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда                    от 25.03.2019 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения                 Кухар А.О. обратился к ИП Кузнецовой В.А. 02.05.2017 г. (т. 1 л.д. 44-46).

Поскольку с требованием о возврате неосновательного обогащения прежний кредитор обратился в мае 2017 г., а обязанность оплатить работы по договору строительного подряда возникла ранее – в 2016 г., суд приходит к выводу, что                 в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ преимущество исполнения имеет обязательство по уплате задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным поступавшие в счёт погашения задолженности платежи должны в первую очередь должны учитываться в счёт погашения задолженности в сумме 2 126 186.04 рублей.

Первое удержание в сумме 1 000 000 рублей осуществлено 27.06.2019 г.,                в связи с чем в названный день сумма долга уменьшилась на 1 000 000 рублей                и составила 1 126 186.04 рублей (2 126 186.04 рублей – 1 000 000 рублей).

Второе удержание в сумме 1 549.32 рублей осуществлено 15.07.2019 г.,                    в виду чего в указанный день сумма задолженности уменьшилась                                    на 1 549.32 рублей и составила 1 124 636.72 рублей (1 126 186.04 рублей –                    1 549.32 рублей).

Третье удержание в сумме 0.16 рублей осуществлено 14.08.2019 г., в связи               с чем в названный день сумма долга уменьшилась на 0.16 рублей и составила 1 124 636.56 рублей (1 124 636.72 рублей – 0.16 рублей).

20.09.2019 г. ИП Кузнецова В.А. осуществила платёж в сумме 50 000 рублей, в виду чего в названный день сумма долга уменьшилась на 50 000 рублей                      и составила 1 074 636.56 рублей (1 124 636.56 рублей – 50 000 рублей).

21.10.2019 г. ответчик осуществила платёж в сумме 800 000 рублей, в связи             с чем в указанный день сумма задолженности уменьшилась на 800 000 рублей                   и составила 274 636.56 рублей (1 074 363.56 рублей – 800 000 рублей).

23.10.2019 г. ИП Кузнецова В.А. осуществила платёж в сумме                  1 886 548.20 рублей, в связи с чем в названный день она полностью погасила задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с погашением задолженности конец периода для начисления неустойки следует ограничить 23.10.2019 г. При этом день уплаты задолженности подлежит включению в период расчёта.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом самостоятельно – 24.09.2018 г. Во время судебного разбирательства ответчик                 с заявлением о пропуске срока исковой давности не обратился.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.09.2018 г. по 23.10.2019 г., что составляет 395 дней.

Начисление неустойки следует производить по ставке 0.1 % в день, установленной договором.

Вместе с тем, ранее Кухар А.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ИП Кузнецовой В.А. банкротом.

16.10.2019 г. определением Арбитражного суда Красноярского края заявление Кухара А.О. признано обоснованным, а в отношении                                    ИП Кузнецовой В.А. введена процедура реструктуризации долгов (т. 2 л.д. 25-30).

Однако, 23.09.2020 г. определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу о банкротстве ИП Кузнецовой В.А. прекращено, в связи              с тем, что должник добровольно погасил требования кредиторов, включённые                 в реест (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «ФЗ от 26.10.2002 г. № 127»)                         о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,                за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г.            № 127.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 п. 2 ст. 213.11                               ФЗ от 26.10.2002 г. № 127).

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных                 в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом               в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов                          по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81,                                      абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям                   (п. 7 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 (в том числе                     в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 ФЗ от 26.10.2002 г.                № 127), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 (с учётом приведенных разъяснений) (п. 9 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края              16.10.2019 г. признано обоснованным заявление Кухара А.О. признании                       ИП Кузнецовой В.А. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов,              с 16.10.2019 г. прекратилось начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ИП Кузнецова В.А. добровольно погасила требования кредиторов, включённые в реестр, в связи с чем 20.09.2020 г. определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу о банкротстве прекращено.

Так как производство по делу о банкротстве прекращено в связи                                с добровольным исполнением должником требований кредиторов, включённых             в реестр, с ИП Кузнецовой В.А. за период с 16.10.2019 г. (день признания заявления о банкротстве обоснованным) по 23.10.2019 г. (день погашения задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению мораторные проценты по ставке 7 % годовых (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуру реструктуризации долгов, то есть по состоянию на 16.10.2019 г. (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019 г.)).

Таким образом, за период с 24.09.2018 г. по 15.10.2019 г. подлежит исчислению договорная неустойка, а за период с 16.10.2019 г.                                 по 23.10.2019 г. подлежат начислению договорные проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 24.09.2018 г. по 23.10.2019 г. составит 712 899.44 рублей                         (711 441.44 рублей (неустойка за период с 24.09.2018 г. по 15.10.2019 г.) + 1 548 рублей (мораторных процентов за период с 16.10.2019 г. по 23.10.2023 г.)).

Расчёт неустойки за период с 24.09.2018 г. по 15.10.2019 г.
Задолженность	Период просрочки			Формула		Неустойка
	с	по	дней
2 126 186,04	24.09.2018	27.06.2019	277	2 126 186,04 ? 277 ? 0.1%		588 953,53 р.
-1 000 000,00	27.06.2019	Оплата задолженности
1 126 186,04	28.06.2019	15.07.2019	18		1 126 186,04 ? 18 ? 0.1%	20 271,35 р.
-1 549,32	15.07.2019	Оплата задолженности
1 124 636,72	16.07.2019	14.08.2019	30		1 124 636,72 ? 30 ? 0.1%	33 739,10 р.
-0,16	14.08.2019	Оплата задолженности
1 124 636,56	15.08.2019	20.09.2019	37		1 124 636,56 ? 37 ? 0.1%	41 611,55 р.
-50 000,00	20.09.2019	Оплата задолженности
1 074 636,56	21.09.2019	15.10.2019	25		1 074 636,56 ? 25 ? 0.1%	26 865,91 р.
		Итого:	711 441,44 руб.

Расчёт мораторных процентов за период с 16.10.2019 г. по 23.10.2023 г.
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 074 636,56	15.10.2019	21.10.2019	7	365	1 074 636,56 ? 7 / 365 ? 7%	1 442,66 р.
-800 000,00	21.10.2019	Оплата задолженности
274 636,56	22.10.2019	23.10.2019	2	365	274 636,56 ? 2 / 365 ? 7%	105,34 р.
Итого:	1 548,00 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи                          с чем просил снизить штрафную санкцию на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7                      «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, факт погашения задолженности по договору строительного подряда от 01/10 от 01.10.2014 г., суд находит неустойку (712 899.44 рублей) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер последней                       до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Кроме того, неустойка в сумме 300 000 рублей значительно выше предела установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ – 149 30.53 рублей, расчёт которого приведён ниже:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 126 186,04 р.	24.09.2018	16.12.2018	84	7,50	2 126 186,04 ? 84 ? 7.5% / 365	36 698,55 р.
2 126 186,04 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	2 126 186,04 ? 182 ? 7.75% / 365	82 163,98 р.
2 126 186,04 р.	17.06.2019	27.06.2019	11	7,50	2 126 186,04 ? 11 ? 7.5% / 365	4 805,76 р.
-1 000 000,00 р.	27.06.2019	Погашение части долга
1 126 186,04 р.	28.06.2019	15.07.2019	18	7,50	1 126 186,04 ? 18 ? 7.5% / 365	4 165,35 р.
-1 549,32 р.	15.07.2019	Погашение части долга
1 124 636,72 р.	16.07.2019	28.07.2019	13	7,50	1 124 636,72 ? 13 ? 7.5% / 365	3 004,17 р.
1 124 636,72 р.	29.07.2019	14.08.2019	17	7,25	1 124 636,72 ? 17 ? 7.25% / 365	3 797,57 р.
-0,16 р.	14.08.2019	Погашение части долга
1 124 636,56 р.	15.08.2019	08.09.2019	25	7,25	1 124 636,56 ? 25 ? 7.25% / 365	5 584,67 р.
1 124 636,56 р.	09.09.2019	20.09.2019	12	7,00	1 124 636,56 ? 12 ? 7% / 365	2 588,20 р.
-50 000,00 р.	20.09.2019	Погашение части долга
1 074 636,56 р.	21.09.2019	21.10.2019	31	7,00	1 074 636,56 ? 31 ? 7% / 365	6 388,94 р.
-800 000,00 р.	21.10.2019	Погашение части долга
274 636,56 р.	22.10.2019	23.10.2019	2	7,00	274 636,56 ? 2 ? 7% / 365	105,34 р.
Сумма процентов: 149 302,53 р.

Таким образом, с ИП Кузнецовой В.А. в пользу Иордана А.Н. следует взыскать 300 000 рублей в счёт неустойки.

Ранее заочным решением Советского районного суда г. Красноярска                     от 09.03.2022 г. с ИП Кузнецовой В.А. в пользу Иордана А.Н. названная неустойка была взыскана в сумме 822 834 рубля наряду с государственной пошлиной в сумме 11 428 рублей (т. 1 л.д. 80-84).

16.05.2022 г. суд выдал исполнительный лист, который Иордан А.Н. предъявил в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

06.06.2022 г. в названном подразделении судебных приставов на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Кузнецовой В.А. (т. 2 л.д. 142).

Исполняя требования исполнительного документа, сотрудники ОСП № 1                    по Советскому району г. Красноярска удержали с ИП Кузнецовой В.А. денежные средства в сумме 103 189.17 рублей, которые были перечислены взыскателю Иордану А.Н. (т. 2 л.д. 146-147).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 г. заочное решение от 09.03.2022 г. отменено, а рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 141-43).

В связи с отменой судебного акта 17.08.2022 г. судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство (т. 2 л.д. 148).

Между тем, удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства Иордан А.Н. ИП Кузнецовой В.А. не вернул, в связи с чем последние находятся у него.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части взыскания ранее удержанных с ИП Кузнецовой В.А.               в пользу Иордана А.Н. в счёт неустойки денежных средств в сумме                    103 189.17 рублей следует считать исполненным и к исполнению не обращать.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП Кузнецова В.А. освобождается                            от исполнения обязательств в связи с признанием обоснованным заявления признании её банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и расчёта с кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство                   по делу о банкротстве было прекращено, последняя банкротом не признана,                        а правовые последствия банкротства не наступили.

ИП Кузнецова В.А. не может быть освобождена от исполнения обязательств, существовавших до признания обоснованным заявления о её банкротстве, так как задолженность перед кредиторами была погашена добровольно, не в процессе принудительной реализации имущества должника, что в последующем привело               к прекращению производства по делу.

При обращении с иском в суд Иордан А.Н. государственную пошлину                   не уплатил, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.                        В связи с изложенным с ИП Кузнецовой В.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                 103 189.17 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.04.2023 ░.