Решение от 17.09.2020 по делу № 11-3634/2020 от 26.02.2020

Дело №2-3634/2019 судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3634/2020

17 сентября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Велякиной Е.И., Тетюева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Виктора Павловича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2019 года по иску Максимова Антона Валерьевича к Михайлову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Скорнякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, истца и представителя истца Осокиной А.И., возражавших относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 981 руб., а также ущерба, причиненного помещению и предметам обихода в размере 405 135 руб., судебных расходов, указав в обоснование на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой 54 000 руб. Срок оплаты не позднее 15 числа текущего месяца, в безналичном порядке. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в состоянии пригодном для проживания. Договором также была предусмотрена обязанность нанимателя содержать обстановку помещения, в необходимом порядке, отвечать за ее сохранность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 144 981 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил квартиру, не возвратив ключи. При этом внутренней отделке квартиры был причинен ущерб на сумму 287 576 руб. Ущерб нанесенный имуществу и предметам обихода составил 117 599 руб., что подтверждается выполненным заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец, ответчик в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением суда взысканы с Михайлова В.П. в пользу Максимова А.В. задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 981 руб., в возмещение ущерба 405 135 руб., расходы по оплате госпошлины 8 701,16 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Михайлов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает исковые требования Максимова А.В. и решение суда незаконными и необоснованными. Истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не доказано наличие обязательной совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд не учел, что из представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, что повреждения мебели, стен, фурнитуры внутреннего имущества, внутренней отделки до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и возникли непосредственно только после передачи помещения истцом ответчику. Помещение фактически освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не подписан, а подписан лишь истцом в одностороннем порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств того, что указанные повреждения не могли возникнуть в период после освобождения ответчиком помещения и до момента его первичного осмотра специалистами ООО «Негосударственная экспертная организация». Также не представлено доказательств извещения истцом ответчика об осмотре помещения и составлении акта осмотра. Из акта невозможно достоверно установить дату образования повреждений и конкретные причины их возникновения. Заключение специалиста также достоверно не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба, поскольку экспертиза, позволяющая определить непосредственную причину возникновения повреждений, не проводилась, ходатайство о ее назначении истцом не заявлялось. Кроме того, учитывая, что осмотр движимого имущества производился специалистами после освобождения ответчиком помещения и в его отсутствие, не представляется возможным сделать однозначный вывод и о том, что специалистами производился осмотр и оценивалось именно тоже самое движимое имущество, которое ранее было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а не иное тождественное имущество. Также представленное истцом заключение специалиста под разделом «выводы» не содержит подписи оценщика, специалиста-эксперта и директора ООО «НЭО». При этом, причина отсутствия подписей указанных лиц судом первой инстанции не выяснялась. Специалисты для дачи пояснений по указанному вопросу судом не вызывались и не опрашивались. Таким образом, заключение специалиста оформлено ненадлежащим образом, отсутствие подписей является существенным недостатком в оформлении заключения, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также указывает, что во исполнении устного соглашения ответчик произвел уплату обеспечительных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 166 610 руб. Ответчик пользовался жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 месяцев, в связи с чем арендная плата за указанный период составляет 918000 руб. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общую сумму 861055 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был произведен возврат на сумму 54000 руб., с учетом ранее внесенных обеспечительных платежей ответчиком было перечислено истцу 973665 руб., в связи с чем какая-либо задолженность за аренду жилого помещения у ответчика перед истцом отсутствует.

    Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ст.ст. 167ч.3, 327ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между Михайловым В.П. (нанимателем) и Максимовым А.В. ( наймодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 54 000 руб.( п.1.6). Срок оплаты не позднее 15 числа текущего месяца, в безналичном порядке. В сумму арендной платы включена плата за коммунальные платежи, услуги Интернет, обслуживание домофона, калитки, электрических ворот, газоснабжение. При этом наниматель ежемесячно оплачивает услуги электроэнергии, водоснабжения, водоотведения в соответствии с показателями учетных приборов и при предоставлении наймодателем платежных квитанций и чеков по факту оплаты.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.П. получил от Максимова А.В. во временное пользование квартиру, указанную в договоре, а также имущество, передаваемое совместно с помещением: три стула (набор светло-голубого цвета), кухонный обеденный стол, телевизионный подиум, журнальный столик двухуровневый черного цвета (100х100), ТV- плазма, стиральная машина, кровать, письменный стол белый, 4-х зонный стеллаж, плита газовая. Техническое состояние недвижимого имущества: состояние стен, потолков, пола, окон, перекрытий, отопительной системы, освещения, электрики находится в состоянии пригодном для использовании по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 был составлен акт осмотра арендуемой квартиры о том, что в квартире находилась ФИО12, назвавшаяся сожительницей арендатора, с неизвестной женщиной и трое несовершеннолетних детей. Арендатор отсутствовал. В ходе осмотра обнаружены дефекты мебели, стен, фурнитуры внутреннего имущества, возникшие в результате эксплуатации имущества. ФИО13 отказалась подписать данный акт.

Согласно акту возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному наймодателем Максимовым А.В., жилое помещение возвращено со следующими дефектами: помещение 1 (зал) – 26 кв.м: стены: наличие трещин, дырок; пол: заметное вздутие, скрип, глухой шум при ходьбе; помещение 2 (детская) – 13,8 кв.м: стены : наличие трещин, дырок; дверь – наличие вмятин; помещение 3 (спальня) – 23,6 кв.м: стены : наличие трещин, сколов, дырок, дверь – наличие вмятин; помещение 4 (кухня) – 10,2 кв.м: пол: заметное вздутие, скрип, глухой шум при ходьбе, стены: наличие трещин, сколов, дырок, окно -деформация; помещение 5 ( коридор) – 7,6 кв.м: стены наличие трещин, сколов, дырок, входная дверь требует ремонта, помещение 6 (уборная комната) – 8 кв.м: дверь наличие вмятин, унитаз: требуется ремонт рычага смыва сливного бочка, плита под раковиной деформирована; имущество возвращено со следующими дефектами: кухонный гарнитур «Линад» - сколы, царапины, вмятины, стол кухонный - царапины, вмятины; стулья кухонные – повреждение обивки, сколы, царапины на ножках, тумба под телевизор - сколы, царапины, вмятины, диван - повреждение обивки, сломанный каркас, сколы, царапины на деревянных поверхностях, стол журнальный - сколы, царапины, вмятины, жалюзи - деформация, повреждение роликового механизма.

Заключением специалиста ООО «НЭО» (л.д. 36-65) установлено, что расходы на восстановление поврежденной внутренней отделки квартиры, а также находящегося в ней имущества составляет 405 135 руб.00 коп. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное нм лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 ГК РФ).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате необеспечения сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, следует учитывать, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии ото ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросам:

определить повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и причину их возникновения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

являются ли повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также имущества трех стульев (набор светло-голубого цвета), кухонного обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика двухуровневого черного цвета (100х100), дверных полотен и дверных проемов, возникшими в результате наличия нормального (естественного) износа имущества;

какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

определить стоимость ущерба причиненного имуществу: трем стульям (набор светло-голубого цвета), кухонному обеденному столу, телевизионному подиуму, журнальному столику двухуровневому черного цвета (100х100), дверным полотнам и дверным проемам, находящемуся в жилом помещении по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО19 ( ООО НИИСЭ-СТЭЛС).

По заключению экспертов от 07.07.2020г. ( л.д. 42-94т.2) в квартире при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В кухне на полу, изготовленном из паркетной доски светло-серого цвета, имеются два дефекта, треугольной (фото 2, 4) и неправильно-линейной формы (фото 3, 5), глубиной около 0,2см каждый, повреждающие окрашенный слой доски. На стенах имеются многочисленные обширные потертости, преимущественно линейной формы (фото 6).Между плинтусом кухонного гарнитура и кухонным модулем с выдвижными секциями имеются зазоры (фото 7). На поверхности столешницы, изготовленной из пластика с окраской под имитацию серого мрамора, имеются многочисленные линейные повреждения, сформированные действием острого предмета, в наибольшей степени отвечающие следам    ножа (фото 8-12).    На столешнице в месте    стыка плит имеется заметный перепад    плит по высоте    (фото 13),    отчетливо выявляющийся    при горизонтальном профилировании лазерным лучом (фото 14). На круглом кухонном столе имеются многочисленные - сколы, вмятины и царапины по разным поверхностям, в том числе, на лицевой поверхности стола (фото 15-19) и расхождение одного стыковочного шва (фото 20). Все три стула имеют многочисленные повреждения в виде сколов и царапин на деревянных подлокотниках (фото 21-24), на одном стуле - расхождение стыковочного крепления с подлокотником. На матерчатой обивке всех трех стульев имеются многочисленные обширные темные пятна, в наибольшей степени выраженные на одном стуле (фото 25-26). На декоративной кирпичной стене, формирующей кухонный проем, и окрашенной в голубой цвет, имеются многочисленные разноцветные пятна, сформированные краской и фрагментами пластилина.

Комната, частично объединенная с кухней, которую также можно именовать залом. Люстра (ближайшая к кухне) частично вырвана из гнезда крепления (фото 32). На плинтусе имеются разрушения поверхности в виде сколов и потертостей (фото 33-34). На матерчатой обивке обоих диванов (раздвижной диван и оттоманка) имеются обширные темные пятна и потертости (фото 35-38). В одном месте поврежден металлический каркас, соединяющий конструкцию (фото 39). На нижней поверхности раскладного дивана отсутствует, по крайней мере, одна деревянная ламель, а, возможно, и две (фото 40-41). На матерчатой обивке раскладного дивана имеются пятна краски разных размеров и конфигурации (фото 42-43). На поверхности черного журнального столика имеются многочисленные повреждения в виде сколов и царапин (фото 44-46). На подиуме (подставке под телевизор) имеется глубокий скол (фото 48). У телевизора разбита передняя панель (фото 49-50).

Стена, смежная между залом и детской комнатой. На стене имеются единичные глубокие повреждения неправильной и треугольной формы (фото 51-52).

Детская комната. Частично оторван наличник от дверной коробки (фото 53). Повреждения в виде вмятин на поверхности межкомнатной двери в детскую комнату (фото 54). На стене детской комнаты имеется больших размеров детский рисунок, выполненный красками трех цветов (фото 55). На стенах - фрагменты двустороннего скотча, приклеенные фрагменты жевательной резинки, многочисленные потертости, пятна и штрихи, выполненные красителями пишущих предметов (фото 56).

Коридор. В стену вкручены 2 самореза, имеются круглые отверстия и другие вкручивания, многочисленные дефекты краски в виде потертостей (фото 57). На внутренней стене встроенного шкафа в зоне большинства полочек - многочисленные следы грязи и потертостей (фото 58).

Туалетная комната, совмещенная с ванной. В нижней части двери имеются дефекты в виде сколов и вмятин (фото 59-60). Повреждение правой кнопки механизма управления встроенным сливным бачком (фото 61).

Спальная комната. В нижней части двери дефекты в виде сколов и вмятин (фото 62-63).

Входная металлическая дверь в <адрес>. Над механизмом замка с наружной стороны имеется сквозное повреждение наружной металлической стальной плиты, в наибольшей степени отвечающее условиям рассверливания с целью выведения из строя запорного устройства двери. Повреждение зашпатлевано, и поверх нанесена серо- коричневая краска, заметно отличающаяся от основного фона окраски двери (фото 64).

Все выявленные повреждения (сколы, царапины, потертости, загрязнения стен, пятна на матерчатой обивке мебели) при исследовании под микроскопом (увеличение от х9 до х12) обнаруживают признаки глубокого внедрения микрочастиц пыли и грязевых наложений, а также некоторую зашлифованность волокон, что свидетельствует о значительной давности их возникновения (не менее 1,5 - 2-х лет),

Причины повреждений различны: бесконтрольные действия малолетних детей ( рисунки на стенах, опачкивание стен и обивки мебели красками, пластилином и жевательной резинкой, беспорядочное воздействие на лицевые поверхности столиков острыми предметами), Часть повреждений ( на кухонной столешнице) характерны для действия режущей кромки ножа без использования разделочной доски. Часть дефектов сформировалась в результате небрежной эксплуатации мебели ( отрыв подлокотника стула, обильное смачивание матерчатых поверхностей диванов жидкими красящими веществами ).

Повреждения отделки жилого помещения, а также имущества : трех стульев, кухонного обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика, дверных полотен и дверных проемов, не могли быть результатом нормального ( естественного) износа имущества.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения, по состоянию на 28.12.2018г. составила 64 710руб.17коп. ( 47165 руб. 75 коп. + 17544 руб.42 коп. – л.д. 76-77 т.2).)

Рыночная стоимость поврежденного имущества жилого помещения ( стулья, стол, телевизионный подиум, столик журнальный, телевизор, диван « Поло», плинтус, рычаг смыва сливного бачка, дверь входная, городские грузоперевозки) составляет 244 105 руб. 89 коп. ( л.д. 78 т.2).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу: трем стульям, кухонному обеденному столу, телевизионному подиуму, журнальному столику, дверным полотнам и дверным проемам, по состоянию на 28.12.2018г. составила 90 206 руб. 34 коп. ( т. 2 л.д.79).

По результатам допроса эксперта ФИО15 ( т.2 л.д. 131 об.-132), поскольку экспертами определена стоимость поврежденного имущества, а не стоимость ущерба, причиненного указанному имуществу, и заключение экспертов не содержит выводы о том, что повреждения указанного выше имущества таковы, что оно не подлежит восстановительному ремонту, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136-141 т.2) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза тем же экспертам для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества: входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; трех стульев (набор светло-голубого цвета), кухонного обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика двухуровневого черного цвета (100х100), дивану, дверным полотнам и дверным проемам, находящимся в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

    Согласно заключения дополнительной экспертизы от 24.08.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества : входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; трех стульев (набор светло-голубого цвета), кухонного обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика двухуровневого черного цвета (100х100), дивану, дверным полотнам и дверным проемам, находящимся в жилом помещении по вышеуказанному адресу, составляет 120 563 руб. 35 коп. При этом эксперты указали, что устранение повреждений трех стульев, обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку расходы на устранение недостатков составляют более 50% от стоимости нового аналогичного товара; устранение повреждений дивана « Поло» возможно, так как расходы на ремонт эксплуатационных дефектов составляют порядка 42% от стоимости нового аналогичного дивана, восстановительный ремонт последствий     неправильной эксплуатации приведет лишь к улучшению внешнего вида мебели, но не отразится на увеличении срока её службы, поэтому проведение ремонтных работ в отношении дивана « Поло» экономически нецелесообразно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Оснований не доверять заключению судебных экспертов судебная коллегия не находит, эксперты провели натурный осмотр, осуществили фотографирование исследуемых объектов, в ходе исследования в поисковых системах открытого доступа (скринщоты в приложении, со ссылками на источники информации в Интернете) установили аналоги предметов мебели, находящейся в обследуемой квартире; привели усредненные показатели соответствующих ценовых категорий, которые использовали в дальнейшем при расчете размеров ущерба. Расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению повреждений отделки выполнили с использованием конкретных метрических данных и расценок, сформированных на рынке по состоянию на конец 2018 года. Указали, что с тех пор (и по настоящее время), стоимость производства ремонтных работ изменилась крайне незначительно.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключения экспертов, истцом и ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия принимает указанные заключения судебных экспертов в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая заключения судебных экспертов, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит :

    - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений трех стульев в наборе светло-голубого цвета 10603 руб. 34 коп., кухонного обеденного стола 10 000 руб.,, телевизионного подиума 4633 руб.33 коп.,, журнального столика двухуровневого 5 000 руб.,, 3 дверных коробок и дверных полотен ( в детскую, уборную и спальную комнаты) 2 186 руб. 67 коп., дивана «ПОЛО» 53 923 руб. 34 коп., стоимость входной двери, подлежащей замене, 34 116 руб. 67 коп., а всего 120 563 руб. 35 коп. ( дополнительная экспертиза),

    - стоимость ремонтных работ по устранению повреждений отделки в квартире:

    кухня ( 10,2 кв.м.) : демонтаж плинтуса 4,6 п.м. 138 руб., шпатлевка сколов на паркетном полу 0,05 кв.м. 26 руб. 67 коп., очистка поверхности стен от краски 3,5 кв.м. 437 руб. 50 коп., шпатлевка поверхности стен под покраску 3,5 кв.м. 711 руб. 67 коп., грунтование поверхности стен 3,5 кв.м. 151 руб. 67 коп., окраска стен 3,5 кв.м. 408 руб. 33 коп., удаление следов краски, пластилина с поверхности декоративного камня на стенах 0,05 кв.м. 7 руб. 25 коп., монтаж плинтуса 4,6 п.м. 306 руб. 67 коп., устранение дефектов столешницы ( кухонный гарнитур « Линда» ( шлифовка, полировка) 4,5 п.м. 10 950 руб., ремонт и установка жалюзи 2 шт 1356 руб.,

    зал ( 26 кв.м.) : демонтаж плинтуса 14,5 п.м. 435 руб., очистка поверхности стен от краски 16 кв.м. 2 000 руб., шпатлевка поверхности стен под покраску 16 кв.м. 3 253 руб. 28 коп. грунтование поверхности стен 16 кв.м. 692 руб. 80 коп., окраска стен 16 кв.м. 1 866 руб. 72 коп., монтаж плинтуса 14,5 м. 966 руб.72 коп., ремонт и установка жалюзи 2 шт 1000 руб., монтаж люстры 466 руб. 67 коп.,

    детская комната ( 13,8 кв.м.) демонтаж плинтуса 13,72 п.м. 411 руб. 60 коп., очистка поверхности стен от краски 12 кв.м. 1500 руб., шпатлевка поверхности стен под покраску 12 кв.м. 2 440 руб., грунтование поверхности стен 12 кв.м. 520 руб., окраска стен 12 кв.м. 1400 руб. 04 коп., монтаж плинтуса 13,72 кв.м. 914 руб. 71 коп.,

    коридор ( 7,6 кв.м.) демонтаж плинтуса 6,1 п.м. 183 руб., очистка поверхности стен от краски 5,3 кв.м. 662 руб. 50 коп., шпатлевка поверхнсоит стен под покраску 5,3 кв.м. 1 077 руб. 65 коп., грунтование поверхнсоит стен 5,3 кв.м. 230 руб., окраска стен 5,3 кв.м. 618 руб. 35 коп., монтаж плинтуса 6,1 п.м. 406 руб. 70 коп. демонтаж входной металлической двери 1 766 руб. 67 коп., монтаж входной металлической двери 2 566 руб. 67 коп.,

    туалетная комната ( 8 кв.м.) замена рычага смыва сливного бачка 450 руб., стоимость рычага смыва сливного бачка 1916 руб.67 коп.,

    стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению повреждений отделки в квартире, шпатлевка, грунтовка, краска, клей 17 544 руб.42 коп., 7 напольных плинтусов 2.4 м. 5 603 руб. 55 коп.

    городские грузоперевозки 733 руб. 33 коп. ( основная экспертиза).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 210 483 руб. 75 коп.

    Судебная коллегия считает, что в связи с повреждениями     трех стульев, обеденного стола, телевизионного подиума, журнального столика, дивана « Поло» подлежит взысканию стоимость ремонтных работ и материалов по устранению их повреждений, а не рыночная стоимость данного имущества, поскольку восстановительный ремонт не превышает стоимость нового аналогичного товара.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие обязательной совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось; суд не учел, что из представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, что повреждения мебели, стен, фурнитуры внутреннего имущества, внутренней отделки до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и возникли непосредственно только после передачи помещения истцом ответчику; помещение фактически освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но акт возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, а подписан лишь истцом в одностороннем порядке; не имеется доказательств того, что указанные повреждения не могли возникнуть в период после освобождения ответчиком помещения и до момента его первичного осмотра специалистами ООО «Негосударственная экспертная организация» ; не представлено доказательств извещения истцом ответчика об осмотре помещения и составлении акта осмотра ; из акта невозможно достоверно установить дату образования повреждений и конкретные причины их возникновения ; заключение специалиста также достоверно не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба, поскольку экспертиза, позволяющая определить непосредственную причину возникновения повреждений, не проводилась, ходатайство о ее назначении истцом не заявлялось.

В связи с указанными доводами жалобы и по ходатайству ответчика судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, которой устранены недостатки заключения оценщика и установлено, что все выявленные повреждения возникли не менее 1,5 - 2-х лет) и не могли быть результатом нормального ( естественного) износа имущества.

Размер ущерба экспертами установлен.     Заключение судебных экспертов не опровергнуто.

    Судебная коллегия, оценивая заключения судебных экспертов, приходит к выводам, что повреждения отделке квартиры и имуществу, в нем находящемуся, причинены в период действия договора найма жилого помещения с ответчиком, поскольку натурное обследование экспертами проведено ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертами 1,5 – 2 года назад с даты натурного обследования приходятся на декабрь 2018 – июль 2018; в акте осмотра и фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акте возврата помещения повреждения отражены; ответчик вернул помещение в отсутствие истца, без составления акта. Доказательств иного не представлено.

    Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО15 в суде апелляционной инстанции ( л.д. 131 об.-132 т.2) следует, что о времени и месте проведения экспертами осмотра стороны были извещены.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований возражения представителя ответчика относительно размера ущерба после проведения экспертизы ( л.д. 115-12,125-127 т.2) о том, что заявленные истцом дефекты и установленные экспертами дефекты не совпадают:

П. 1 В кухне : истец- пол : заметное вздутие. скрип, глухой шум при ходьбе, экспертами – на полу два дефекта, треугольной и неправильно-линейной формы, на стенах многочисленные обширные потертости, преимущественно линейной формы, на декоративной кирпичной стене многочисленные разноцветные пятна, сформированные краской и фрагментами пластилина;

П.2 В зале: истец- стены: наличие трещин, дырок, дверь-наличие вмятин; эксперты- люстра частично вырвана из гнезда крепления, на плинтусе разрушения поверхности в виде сколов и потертостей;

П3. Истцом претензий по стене между залом и детской комнатой не заявлено; эксперты : на стене имеются единичные глубокие повреждения неправильной и треугольной формы;

П4 Детская комната : стены- наличие трещин, дырок, дверь- наличие вмятин; эксперты : частично оторван наличник от дверной коробки, повреждения в виде вмятин на поверхности межкомнатной двери;

П5 Коридор: истец: на стенах трещины, сколы, дырки; входная дверь требует ремонта; эксперты: в стену вкручены два самореза, имеются круглые отверстия и другие вкручивания, многочисленные дефекты краски в виде потертостей;

П.6 Туалетная комната: истец: дверь – вмятины, унитаз-требуется ремонт рычага смыва сливного бачка, плитка под раковиной деформирована; эксперты: в нижней части двери имеются дефекты в виде сколов и вмятин, повреждение правой кнопки механизма управления встроенным сливным бачком;

П.7 Спальная комната: истец- наличие трещин, сколов, дырок, дверь-наличие вмятин; эксперты - в нижней части двери дефекты в виде сколов и вмятин;

П8. Истцом входная металлическая дверь не заявлена, эксперты: над механизмом замка с наружной стороны имеется сквозное повреждение, в наибольшей степени отвечающее условиям рассверливания ;

П1.1 Кухонный гарнитур « Линда» : истец -сколы, царапины, вмятины; эксперты: кухонный гарнитур – между плинтусом кухонного гарнитура и кухонным модулем с выдвижными секциями имеются зазоры, на поверхности столешницы имеются многочисленные линейные повреждения, сформированные действием острого предмета, в наибольшей степени отвечающие следам ножа; на столешнице в месте стыка плит имеется заметный перепад плит по высоте;

П2.2 Стол кухонный : истец- сколы, царапины, вмятины; эксперты: многочисленные сколы, вмятины и царапины по разным поверхностям, в том числе, на лицевой поверхности стола и расхождение одного стыковочного шва;

П.3.3 Стулья кухонные: истец повреждение обивки, сколы и царапины на ножках; эксперты: многочисленные повреждения в виде сколов и царапин на деревянных подлокотниках, на одном стуле расхождение стыковочного крепления с подлокотником, на матерчатой обивке всех стульев многочисленные обширные темные пятна;

П4.4 Тумба под телевизор: истец- сколы, царапины, вмятины; эксперты: имеется глубокий скол;

П.4.5 Диван: истец: повреждение обивки, сломанный каркас, сколы. Царапины на деревянных поверхностях; эксперты: наличие двух диванов, обширные пятна и потертости, в одном месте поврежден металлический каркас, соединяющий конструкцию; на нижней поверхности раскладного дивана отсутствует одна деревянная ламель, а возможно и две, на матерчатой обивке раскладного дивана имеются пятна краски разных цветов и конфигурации;

П.6.6 Стол журнальный: истец – сколы, царапины, вмятины; эксперты: на поверхности многочисленные сколы и царапины;

П7.7 Жалюзи : истец- деформация, повреждение роликового механизма; экспертоами сведений о наличии жалюзи не приводится;

П.8.8 Телевизор PHILIPS : истцом в акте претензий не заявлен; эксперты – разбита передняя панель;

П. 9.9. Встроенный шкаф: истцом в акте претензий не заявлено; эксперты: на внутренне стене в зоне большинства полочек многочисленные следы грязи по потертостей,

и сделанные им выводы о том, что дверь истцом была заменена после освобождения ответчиком квартиры на иную, аналогичную, бывшую в эксплуатации ( п.4); по п.5 сходится лишь наличие дырок; которые могли образоваться и ранее ДД.ММ.ГГГГ ( учитывая указанную экспертами давность возникновения 1.5-2 года); п.6,п.7 – эксперты дополнительно на дверях установили наличие сколов, указали, что сколы и вмятины образовались 1,5-2 года назад, при этом следов заделки сколов экспертами не установлено, тогда как ранее истец заявлял только о наличии вмятин, при этом следов что явно свидетельствует о замене истцом дверей после освобождения ответчиком квартиры на иную, аналогичную, бывшую в эксплуатации ; п.2.2 : исходя из дефектов, заявленных истцом, и дефектов, установленных экспертами, сходится наличие сколов, вмятин и царапин, но, учитывая давность их образования 1,5-2 года назад, они могли образоваться и ранее ДД.ММ.ГГГГ; п.4.4 : исходя из дефектов, заявленных истцом, и дефектов, установленных экспертами, сходится наличие скола, который, учитывая давность образования 1,5-2 года назад, мог образоваться и ранее ДД.ММ.ГГГГ; п.5.5 – исходя из дефектов, заявленных истцом, и дефектов, установленных экспертами, сходится лишь наличие сломанного каркаса, но эксперты установили дополнительные повреждения в виде пятен и потертостей, из чего следует в связи с давностью их образования, что истец заменил диван после освобождения ответчиком квартиры на иной, аналогичный, бывший в эксплуатации; кроме того, эксперты не приводят сведений о давности образования повреждения каркаса, сведений о конкретных причинах возникновения данной поломки; п.6.6, исходя из дефектов, заявленных истцом, и дефектов, установленных экспертами, сходится наличие сколов и царапин, учитывая давность их образования 1,5-2 года, они могли образоваться и ранее ДД.ММ.ГГГГ; в отношении тех повреждений, которые установлены экспертами, но истец ранее о них не заявлял, следует, что они могли образоваться ранее заключения договора аренды или после освобождения ответчиком квартиры.

Вопреки указанным возражениям представленные истцом доказательства ( вышеназванные акты, фотографии) и заключения судебных экспертов в совокупности доказывают наличие вины ответчика, причинение ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно п.2.4.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как наниматель обязан содержать жилое помещение и предметы обихода, полученные от наймодателя, в необходимом порядке и отвечать за их сохранность; в случае нанесения ущерба жилому помещению, предметам обихода, сантехническому оборудованию, по вине нанимателя он возмещает стоимость ущерба.

Каждая сторона договора имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 60 дней до расторжения договора в письменной форме (п.4.2 ).

Условия п. 4.2 договора найма ответчик нарушил и освободил жилое помещение, не предупредив заблаговременно истца ( доказательств предупреждения в письменной или иной форме не представлено), и не возвратив ему квартиру по акту приема-передачи, поэтому на ответчике, а не на истце лежит обязанность представить доказательства возврата жилого помещения и предметов домашней обстановки в надлежащем виде, в состоянии, которое соответствовало естественному износу ( ст. ст. 678, 681 ГК РФ, п.2.4.3 договора).

Из акта приема приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира ответчику была передана истцом в надлежащем состоянии, в акте не отражено наличие каких-либо повреждений отделки квартиры и передаваемого совместно с ней имущества ( л.д.13 т.1).    

Повреждения отделки квартиры и предметов обихода изначально зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей, и посредством фотофиксации, которые не опровергнуты ответчиком и в которых у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

Истец в акте возврата помещения ( т.1 л.д.35) указал о наличии повреждений трех межкомнатных дверей и входной двери, повреждения указанных дверей подтверждены экспертами, причем эксперты как в основном экспертном заключении, так и в дополнительном указали о необходимости полной замены входной двери в связи с невозможностью её восстановительного ремонта.

Доказательств замены истцом дверей ответчиком не представлено, а заключения судебных экспертов не содержат сведений о том, что двери подвергались замене.

Как правильно указывает представитель истца в возражениях ( т.2 л.д. 123) истец не имеет специальных профессиональных познаний относительно классификации повреждений, процедуры и стоимости ремонта или замены.

Наличие сколов, трещин, дырок на стенах указывают как истец, так и эксперты, которые более подробно данных повреждения классифицировали.

Не указание в акте возврата квартиры отсутствия люстры в зале, не свидетельствует о её наличии, поскольку на фотографиях от декабря 2018 отражено отсутствие люстры в зале, что подтверждает необходимость несения расходов на её монтаж.

Причины повреждения дивана и механизма сливного бачка не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик по акту приема-передачи принял имущество и сантехническое оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, претензий к качеству в акте не высказал, по акту названное имущество в том виде, в каком его принял, не вернул и доказательств того, что диван и механизм сливного бачка получили повреждения по независящим от него причинам ( заводской брак, обстоятельства непреодолимой силы и т.п.) не представил.

Внешний вид дивана, зафиксированного на фотографиях истца, сделанных в декабре 2018 ( л.д. 33 т.1), соответствует внешнему виду дивана, отраженного на фотографиях экспертов.

По П.1 пояснений представителя ответчика – повреждения в кухне, указанные истцом и экспертами, в целом совпадают.

В отношении П.3 – эксперты указали повреждения стены между залом и детской, а истец, как следует из возражений его представителя, подразумевал стену в коридоре, экспертами повреждения стены подтверждены.

В таблицах расчета стоимости ремонтных работ эксперт указал стоимость ремонта и установки 4 жалюзи.

Различия в повреждениях отделки квартиры и имущества,, указанные истцов в акте возврата, и экспертами в судебных экспертизах, являются незначительными, не влекущими недоказанность причинения ущерба.

В связи с тем, что ответчик принял 01.08.2017г. квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, в акте при приеме не отразил о наличии недостатков внутренней отделки, мебели, а при выезде квартиру истцу по акту приема-передачи не сдал; истец еще при использовании ответчиком квартиры ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировал наличие повреждений отделки квартиры и мебели ; экспертами наличие повреждений подтверждено и установлено, что повреждения не являются следствием естественного износа; в соответствии с условиями договора найма и нормами ст.ст. 15, 1064, 622, 678, 681 ГК РФ на нанимателе лежит обязанность по содержанию жилого помещения и имущества в надлежащем состоянии и ответственность за причинение ущерба, вина ответчика установлена, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имеется.

Осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 т.1) проводился в присутствии свидетелей и ФИО12, проживавшей в квартире с согласия ответчика ( проживание которой ответчиком не оспаривалось), и, несмотря на то, что ФИО12 данный акт не подписала, акт подписан истцом и свидетелями и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, тем более, что акт подтвержден фотографиями.

В то же время стоимость телевизора PHILIPS ( 18 688 руб. 33 коп. - в связи с повреждениями в виде многочисленных трещин на экране) взысканию не подлежит, поскольку при составлении истцом ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра и фотографировании, составлении акта возврата квартиры ( л.д.19-33, 35 т.1) не отражено наличие трещин на экране телевизора, которые не могли быть не замечены.

Относительно требований о взыскан░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░ ░░), ░. 2 ░░. 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2017░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░. ( ░.░.1.6, 1.6.1 ), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 671, 682 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309, 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 981 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : 108 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 61 783 ░░░. ( ░░.░░.░░░░)+36 551░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 55 760 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 63 138 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 57 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 54 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 20 000 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 2 906 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 1500 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 9 492 ░░░. ( ░░.░░.░░░░) + 12425 ░░░. ( ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░ 860 555 ░░░. ( ░.░. 228-252 ░.1). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 912 774 ░░░. ░░ 16 ░░░░░░░ 28 ░░░░ ( ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2017, ░░░░░░-░░░░░░ 2018, 28 ░░░░ ░░░░░░░ 2018) (16 ░ 54 000 ░░░. = 864 000 ░░░. + ░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░ 48774 ░░░. ( 54000 ░ 28 : 31)). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 52 219 ░░░. ( 912 774 ░░░. – 860 555 ░░░. ). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 166 610 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 262 702 ░░░. 75 ░░░. ( 210 483 ░░░. 75 ░░░. + 52 219 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 565 116 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 262 702 ░░░. ░░░ 46,49 %. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 114 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 405 135 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 210 483 ░░░. 75 ░░░. ░░░ 51,95 %.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 415 ░░░. ( 48,05 %).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 262 702 ░░░.75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4114 ░░░.83 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 415 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░