Решение по делу № 2-917/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-917/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года                     город Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием ответчиков Семенюк Ю.Ю., Семенюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Семенюк Юрию Юрьевичу, Семенюк Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Семенюк Ю.Ю., Семенюк В.А., указывая, что 15 августа 2014 года с ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 390 000 руб. на срок 182 месяца, под 11,65 % годовых для приобретения квартиры. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права по закладной перешли к истцу. Исходя из этого, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору в размере 2 576 386,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 082 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 450 480 руб.

Представитель истца Чуварева Е.Н. действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Семенюк Ю.Ю., Семенюк В.А., исковые требования признали, не отрицают наличие задолженности по кредитному договору и не оспаривают его размер, намерены погасить образовавшуюся задолженность.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Семенюк Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 390 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, под 11,65% годовых на приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., в размере 4 200 000 руб. в собственность заемщика (л.д.22-29).

Поручителем по указанному кредитному договору выступила Семенюк В.А., с которой 15.08.2014 был заключен договор поручительства №, при подписании указанного договора поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью, предусматривающего общие условия договора поручительства (л.д. 48-54).

В этот же день (15.08.2014) между <Л> (продавец) и Семенюк Ю.Ю. и Семенюк В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №, от 15.08.2014, покупает в собственность у продавца объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по данному кредиту обеспечен залогом приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона).

21 августа 2014 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.08.2014, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.55).

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

При подписании указанного договора ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, информированы о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается их личной подписью, предусматривающие условия договора.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по заключенному 15 августа 2014 года кредитному договору исполнил в полном объеме.

    Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны созаемщиков исполнялись ненадлежащим образом. Так, согласно представленным банком расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 23.07.2020 составила 2 576 386,37 руб., из которых задолженность по кредиту – 1 727 062,42 руб., задолженность по процентам – 380 964,71 руб., пени по процентам – 176 336,53 руб., пени по основному долгу - 292 022,71 руб.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность не позднее 02 марта 2020 года и извещением о намерении расторгнуть кредитный договор с 02.03.2020, однако в установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не оспаривается и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования к ответчикам в объеме их ответственности, предусмотренным кредитным договором и в пределах его срока действия, а потому надлежит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 2 576 386,37 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке № 227-оц-14 от 29.07.2014, выполненной оценщиком Шаровой Т.Б., рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 557 800 руб. (л.д.58-74).

Принимая во внимание нарушение ответчиками обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 3 450 480 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины в размере 21 082 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенюк Юрия Юрьевича, Семенюк Валентины Анатольевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года в размере 2 576 386,37 руб., государственную пошлину – 21 082 руб., всего взыскать 2 597 468 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 450 480 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2020 года.

    Председательствующий         В.В. Николаева