Решение по делу № 33-4768/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1022/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4768/2017

гор. Брянск 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатенкова Ю.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 года по иску Верховкина Виталия Николаевича к Игнатенкову Юрию Викторовичу, Пушкареву Руслану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Игнатенкова Ю.В., возражения истца Верховкина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Верховкин В.Н. обратился в суд с иском к Пушкареву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Пушкарев Р.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №. В результате чего, автомобилю HYUNDAI GRAND SANTA FE причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Пушкарев Р.А. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE составила без учета износа – 60922 руб. Кроме того, по заключению эксперта автомобиль потерял товарный вид на 1,15%, что составляет 22 692 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Пушкарева Р.А. денежные средства в размере 93 614 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 308 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

    Определением суда от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21074 Игнатенков Ю.В.

    23.08.2017 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 93 614 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 308 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.10.2017 года исковые требования Верховкина В.Н. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с Игнатенкова Ю.В. в пользу Верховкина В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 922 руб., размер величины утраты товарной стоимости- 22 692 руб. 95 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 45 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

     В апелляционной жалобе ответчик Игнатенков Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по его мнению, ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Игнатенков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Верховкин В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Пушкарев Р.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представил, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Игнатенкова Ю.В., возражения Верховкина В.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкарева Р.А., и транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением Верховкина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, являлся Верховкин В.Н., собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – Игнатенков Ю.В.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, выдан ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 18.04.2016 года по 17.04.2017 года с периодом использования транспортного средства с 18.04.2016 года по 17.07.2016 года.

Таким образом, действие указанного полиса при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не распространялось.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкарева Р.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, Пушкарев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с собственника транспортного средства - Игнатенкова Ю.В. причиненного ущерба и, отказывая в удовлетворении требований к водителю транспортного средства- Пушкареву Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что Игнатенков Ю.В., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Верховкину В.Н. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела Игнатенков Ю.В. не представил доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Пушкарева Р.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику Игнатенкову Ю.В.

Вместе с тем, ответчик Игнатенков Ю.В. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Пушкарева Р.А. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца Игнатенков Ю.В. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ Игнатенков Ю.В., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик Игнатенков Ю.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение Верховкину В.Н. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден заключениями ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определена утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в размере 22 692 руб. 95 коп. и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа – 60 922 руб. Оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции не имелось, данные заключения ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства ВАЗ 21074 Игнатенков Ю.В., взыскав с него денежные средства, определенные в размере, установленном заключениями эксперта-техника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 года по иску Верховкина Виталия Николаевича к Игнатенкову Юрию Викторовичу, Пушкареву Руслану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Игнатенкова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ж.В. Марина
Судьи областного суда:	Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина