Решение по делу № 2-1572/2023 от 02.03.2023

Дело №2-1572/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005548-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 2 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Байрамову Аскеру И. О., Бердникову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, в настоящее время наименование – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамову Аскеру И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Байрамов Аскер И. О. (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – ### рублей на срок ### месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ### процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ###.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 587192,81 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 560859,53 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 26333,28 руб.,

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 818750 (Восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

ООО «Сетелем Банк» просил:

1. Взыскать с Ответчика - Байрамова Аскера И. О. в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 587192,81 рублей (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто девяносто два рубля 81 копейка);

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 818750,00 рублей (Восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

5. Взыскать с Ответчика - Байрамова Аскера И. О. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9071,93 рублей (Девять тысяч семьдесят один рубль 93 копейки).

ООО «Сетелем Банк» в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнило, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бердникову Н. Н.чу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, Бердников Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Наименование истца ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

От истца ООО «Драйв Клик Банк» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Байрамов А.И.о. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и отмены обеспечительных мер.Ответчик Бердников Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Моторс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца судом известны и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 701,93 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 791,35 руб. (9 701,93 руб.*70% = 6 791,35 руб.)

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде:

- Наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.

- Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г.Владимиру совершать регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>.

Поскольку истец отказался от исковых требований, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Байрамову Аскеру И. О., Бердникову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, в сумме 6 791,35 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г.Владимиру совершать регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба через Октябрьский районный суд г.Владимира во Владимирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Н. Селянина