Решение по делу № 2а-4940/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4940/19 по административному иску Мордовец С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>. В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, при этом судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. П. Е.А. исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления для исполнения. Кроме того, один из должников признан банкротом.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. П. Е.А. в своих интересах и представляя интересы Пушкинского Р. УФССП по <адрес> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что срок на предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку заявлено требование по периодическим платежам, при возбуждении исполнительного производства учитывался график платежей и дата выдачи исполнительного документа, письменный отзыв поддержала.

Ответчик представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованное лицо представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Интеркоммерц», - Романов И.Г. возражал против удовлетворения требований, полагает срок предъявления исполнительного документа не пропущенным, письменный отзыв поддержал.

Ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Материалами дела установлено:

Решением Королевского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с Щурова О.Ю. в пользу КБ «Интеркоммерц» взыскано 195780 евро, обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мордовец С.А., расположенное по адресу <адрес> помещение 508, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 15848800 рублей (л.д. 46).

Определением Королевского городского суда <адрес> от <дата>, в рамках исполнения вышеуказанного решения, по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» и Щурова О.Ю., утверждено мировое соглашение, согласно которому Щуров О.Ю. обязался уплатить ООО КБ «Интеркоммерц» задолженность по указанному решению частями в соответствии с установленным графиком платежей в течении 12 месяцев с даты заключения мирового соглашения, последний платеж – <дата> (л.д.56).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. П. Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мордовец С.А., взыскатель конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» КБ «Интеркоммерц», предмет исполнения – обращение взыскания на помещение №, расположенное по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества – 15484800 рублей (л.д. 62);

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Королевским городским судом <адрес> <дата> для исполнения судебного акта - определения от <дата>.

В соответствии с частью 1 статья 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21).

Таким образом, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен проверить имеются ли основания для отказа в возбуждении.

Определение Королевского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу <дата> (л.д.44). В данном определении указано на обязанность Щурова О.Ю. выплатить КБ «Интеркоммерц» денежные средства периодическими платежами, следовательно срок предъявления исполнительного документа по требованию о взыскании таких платежей, с учетом даты последнего платежа <дата>, оканчивается <дата>.

Взыскатель конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» КБ «Интеркоммерц» предъявил для исполнения исполнительный документ в Пушкинский Р. <дата>.

Вместе с тем, в представленном на исполнение исполнительном документе не содержится требований о взыскании периодических платежей, а указано на обращение взыскания на имущество, что не является периодическим платежом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать требования, указанные в исполнительном документе, периодическими платежами и надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска 3 летнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, который истек <дата>.

Довод судебного пристава-исполнителя и взыскателя, что мировое соглашение содержит условие о его обеспечении залогом недвижимого имущества, принадлежащего Мордовец С.А., судом отклоняется, поскольку само по себе данное условие, отраженное в определении об утверждении мирового соглашения не является основанием для обращения взыскания.

При этом судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения), на основании которого выдан исполнительный лист, никаких указаний на обращение взыскания на чье-либо имущество не содержит.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в рассуждения о правомерности выдачи исполнительного листа и содержащихся в них требованиях, между тем, судебный пристав-исполнитель был обязан определить вид требований, указанных в исполнительном документе и в зависимости от этого - срок предъявления исполнительного документа, с учетом наличия или отсутствия документов о восстановлении такого срока. Документов о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по судебному акту, вступившему в законную силу <дата>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока на предъявление исполнительного документа не содержащего требования о взыскании периодических платежей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Мордовец С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. удовлетворить.

Признать незаконными постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мордовец С. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова