Решение по делу № 33-3784/2015 от 16.09.2015

№ 33-3784 Судья Черняев С.Н. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

по частной жалобе ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 1 июля 2015 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу № по иску ФИО1 к администрации ФКУ ЛИУ-3, заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о компенсации морального вреда и об обязании администрации ФКУ ЛИУ-3 оплатить его труд, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения».

Судебная коллегия

установила:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ «ЛИУ-3»), заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о компенсации морального вреда и возложении на ФКУ «ЛИУ-3» обязанности оплатить его труд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с нахождением в исправительном учреждении несвоевременно получил ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, что исключало возможность устранения недостатков жалобы в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имеет доступа к копировальной технике для подготовки необходимого количества экземпляров апелляционной жалобы, а вручную сделать это было невозможно, так как личное время, которое можно на это затратить, составляет один час в сутки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2015 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований частей 3, 5 статьи 322 ГПК РФ не была подписана ФИО1 и подана в единственном экземпляре, то есть без копий по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при решении вопроса о предоставлении заявителю времени для исправления недостатков апелляционной жалобы суд не в полной мере учёл характер недостатков жалобы, подлежащих исправлению лицом, находящимся в местах лишения свободы, в связи с чем предоставленный истцу срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней) являлся неразумным, о чём также свидетельствует расписка ФИО1 о вручении администрацией ФКУ «ЛИУ-3» копии оспариваемого определения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до истечения предоставленного судом срока.

Поскольку определение Ржевского городского суда Тверской области о 19 июня 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения не соответствовало требованиям процессуального закона, то правовые основания для последующего возвращения жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2015 г. отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 г. с материалами гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         В.В.Цветков

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Парфенова