Решение по делу № 33-4869/2016 от 01.04.2016

Судья: Кацевич Е.И.          № 33 - 4869/2016

А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО РОСБАНК к Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Клейко В.В. к ПАО РОСБАНК о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клейко В.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой Александры Сергеевны в пользу ПАО «РОСБАНК», в лице Восточно-Сибирского филиала, задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Клейко В.В., Алексеевой Д.С.,
Алексеевой А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК», в лице Восточно-
Сибирского филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 374
<данные изъяты>, с каждого.    

    В удовлетворении встречных исковых требований Клейко В.В. о взыскании с ПАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 года между банком и Алексеевым С.Н. заключен кредитный договор №75080611CCSQV4563237, по условиям которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек под 22,4 %.

Начиная с 27 ноября 2013 года возврат кредита и уплата процентов производились ненадлежащим образом, так как Алексеев С.Н. умер.

14 марта 2014 года страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на основании договора личного страхования № 16-R62-0611-00905-230812-101257 от 27 августа 2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения направлена банком в погашение основного долга.

После выплаты банку страхового возмещения осталась непогашенной задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 93 копеек, из которых <данные изъяты> рубль 23 копейки - основной долг, проценты - <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Согласно справке нотариуса наследниками Алексеева С.Н. являются супруга Клейко В.В., дочери Алексеева Д.С. и Алексеева А.С.

Просило взыскать в солидарном порядке с Клейко В.В., Алексеевой Д.С., Алексеевой А.С. задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 67 копеек.

Клейко В.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 года ПАО РОСБАНК обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки.

Она считает требования банка незаконными, поскольку была введена в заблуждение сотрудником банка Шипициной Г.А., которая уверила ее, что не нужно платить очередной платеж по ссуде, так как имеется страховой полис и вся сумма долга Алексеева С.Н. покроется страховым возмещением.

Действия сотрудников банка ей причинили физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ПАО РОСБАНК в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.    

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Клейко В.В. ставит вопрос об отмене решения. Считает, что суд не в полной мере учел степень вины банка в образовании кредитной задолженности, так как с момента уведомления ею банка о смерти Алексеева С.Н. и обращением за страховой выплатой прошло более трех месяцев, в связи с чем страховое возмещение выплачено в меньшем размере. Встречные требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлены им заблаговременно и под роспись (л.д. 53-58 т.2 ); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 года между банком и Алексеевым С.Н. был заключен кредитный договор №75080611CCSQV4563237, по условиям которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек под 22,4 %.

В день оформления кредитного договора Алексеевым С.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни (в части риска смерти).

Согласно условиям страхования страховая сумма на дату заключения страхового полиса составила <данные изъяты> рубля 55 копеек; начало страхования 27 августа 2012 года, окончание 27 августа 2017 года; страховыми рисками являются: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни. При наступлении страхового случая размер страховой выплаты ежемесячно равномерно уменьшается на величину, равную страховой сумме на дату подписания настоящего полиса разделенной на количество целых месяцев срока страхования.

Выгодоприобритателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».

26 ноября 2013 года Алексеев С.Н. умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруга Клейко В.В., дочери Алексеева Д.С., Алексеева А.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество (по 1/3 доли каждому) в виде: ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1425 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся по адресу: Красноярский <адрес>; жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Алексеева С.Н. последний ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек заемщиком был произведен 28 октября 2013 года, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 16 копеек поступило 18 марта 2014 года, и после списания банком данной суммы в счет погашения основного долга, остаток задолженности по состоянию на 27 февраля 2015 года составил <данные изъяты> рублей 93 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 23 копейки - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что Клейко В.В., Алексеева Д.С., Алексеева А.С., как наследники умершего заемщика, принявшие в установленном порядке наследство, отвечают в пределах принятого наследства по обязательствам наследодателя, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 27 августа 2012 года в общем размере 30 <данные изъяты>, из них по основному долгу <данные изъяты> рубль 23 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате в срок до 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей 23 копеек, суд исходил из того, что банк был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, при этом с заявлением к страховщику обратился только 24 февраля 2014 года, продолжая начислять проценты за пользование кредитом исходя из размера общей задолженности по основному долгу по 27 марта 2014 года, в том числе и после частичного погашения задолженности страховой компанией, требования об исполнении обязательств к наследнику предъявлены 12 декабря 2014 года, что верно расценено судом как злоупотребление правом.

Разрешая встречные требования Клейко В.В. к ПАО РОСБАНК о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь в суд с иском банк воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, и данное действие не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Клейко В.В., доказательств недобросовестного поведения банка, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, в том числе с целью причинения вреда Клейко В.В., равно как и совершения со стороны ПАО РОСБАНК противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено.

Данных о том, что банк как исполнитель услуги предоставил наследникам заемщика недостоверную информацию, что повлекло для них причинение вреда, материалы дела также не содержат, поскольку по условиям заключенного договора личного страхования страховое возмещение выплачивается только в размере основного долга, рассчитываемого пропорционально количеству месяцев, оставшихся до окончания срока действия договора, тогда как кредитный договор предусматривал возврат долга не дифференцированными, а аннуитетными платежами. Указанное обстоятельство и привело к тому, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме погасило основной долг по кредиту.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильном определении юридически значимых обстоятельств и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Клейко В.В. о том, что из-за несвоевременного обращения банка в страховую компанию размер страхового возмещения выплачен в меньшем размере, не основаны на материалах дела.

Из дела видно, что по условиям договора страхования, заключенного между Алексеевым С.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», при наступлении страхового случая размер страховой выплаты уменьшается на величину, равную страховой сумме на дату подписания настоящего полиса разделенной на количество целых месяцев срока страхования, в связи с чем на день наступления страхового случая (26 ноября 2013 года) размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей 16 копеек, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей – (14 месяцев х (<данные изъяты> рубля 55 копеек : 60 месяцев)), где 14 – количество полных месяцев с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, так как основной долг не погашен наследниками, размер взыскания процентов ограничен судом.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных требований также основаны на неверном толковании положений ст. 151 ГК РФ, так как данные о нарушении банком личных неимущественных прав Клейко В.В. в материалах дела отсутствуют.

Банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию заемщику при заключении кредитного договора; то обстоятельство, что страховое возмещение по условиям договора страхование не полностью погашает основной долг не свидетельствует о нарушении банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейко В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: