Решение по делу № 2-2941/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2941/2021

64RS0046-01-2021-004346-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогалевич ФИО9 к Третьяковой ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Рогалевич И.Г. обратился в суд с иском к Третьяковой Р.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 93 100 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда 6, 2011 года выпуска.

11.06.2020 г. примерно в 23 час. 25 мин. истец вместе с Шишкиной Е.С. ехал по <адрес>. Транспортным средством управляла Шишкина Е.С. Проезжая мимо жилого <адрес> в <адрес>, они услышали сильный грохот, в связи с чем, вынуждены были остановиться. При осмотре автомобиля истец обнаружил существенное повреждение обоих правых колес, переднего бампера.

После произошедшего ДТП, истец увидел, что на проезжей части дорожного покрытия отсутствовала крышка люка, из-за которого произошло данное повреждение транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД, которые на месте произвели осмотр транспортного средства и составили материал о произошедшем ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 22.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, составляет 93 100 руб.

Полагает, что данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, так как открытый люк канализационного колодца огорожен не был, информация о том, что отсутствует крышка люка или ведутся какие-либо работы - отсутствовала, надлежащее обслуживание колодца, находящегося в собственности ответчика, не производилось, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец (его представитель), ответчик, третьи лица (их представители) не явились, о дне слушания извещены, истец (представитель истца) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения в открытый люк), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ГОСТ 3634-99    «Люки смотровых    колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденному постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105, ливнесточный (дождеприемный) колодец - камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему, люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки; полное открытие люка - диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка или дождеприемника.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 (п. 3.1.10), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что Рогалевич И.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда 6, 2011 года выпуска.

11.06.2020 г. примерно в 23 час. 25 мин. Рогалевич И.Г. вместе с Шишкиной Е.С. ехал по <адрес> в <адрес>. Транспортным средством управляла Шишкина Е.С. Проезжая мимо жилого <адрес> в <адрес>, Рогалевич И.Г. и Шишкина Е.С. услышали сильный грохот, в связи с чем, вынуждены были остановиться. При осмотре автомобиля истец обнаружил существенное повреждение обоих правых колес, переднего бампера.

После произошедшего ДТП, Рогалевич И.Г. увидел, что на проезжей части дорожного покрытия отсутствовала крышка люка, из-за которого произошло данное повреждение транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД, которые на месте произвели осмотр транспортного средства и составили материал о произошедшем ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, Рогалевич И.Г. был вынужден обратиться в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 22.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, составляет 93 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, сумму материального ущерба не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 93 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Третьяковой ФИО13 в пользу Рогалевич ФИО15 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 93 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2021 г.

Судья: