Решение по делу № 2-1209/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 24 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца Базикян Л.Г.,

представителя ответчиков МВД России, МО МВД России "Кунгурский" – Кирьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базикян Лаерта Гегардовича к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России "Кунгурский" о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базикян Л.Г. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России "Кунгурский" о взыскании материального ущерба в сумме 1575000 руб., морального вреда в размере 300000 руб., а также судебных расходов в сумме 19075 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 был совершен поджог его автомобиля TOYOTA PRIUS г/н № возле дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения неустановленным лицом имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Кунгурский» уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования признано незаконным.

Стоимость автомобиля на момент возбуждения дела составляла 650000 руб., с момента пожара прошло почти 10 лет. На момент пожара автомобилю было 5 лет. На сегодняшний день пятилетние автомобили марки TOYOTA PRIUS такой же комплектации в среднем стоят в пределах 1575000 руб.

По мнению истца, сотрудниками МВД России «Кунгурский» в результате незаконного бездействия, выразившегося в том, что по уголовному делу не проводилось должного расследования, незаконных действий, выразившихся в том, что постоянно выносились постановления о приостановке дела, о прекращении дела, ему нанесен материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России "Кунгурский" в судебном заседании с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, казны РФ в лице Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 возле <адрес> был совершен поджог автомобиля TOYOTA PRIUS г/н №, принадлежащего Базикяну Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Кунгурский» уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. /л.д.4/.

В постановлении указано на то, что в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установить лицо, причастное к совершению преступления не представилось возможным, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести и с момента его совершения истекло шесть лет.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Базикяна Л.Г., по результатам изучения уголовного дела в контрольно-методическом отделе по ДТП и пожарам КМУ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> основания для отмены решения о прекращении данного уголовного дела отсутствуют. /л.д.5-6/.

Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Базикяна Л.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворена. Постановление начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано незаконным, начальник СО МО МВД России «Кунгурский» обязан устранить допущенные нарушения. /л.д.40-41/.

Из постановления суда следует, что постановление начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ является не основанным на требованиях закона и подлежащим отмене, так как исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал, что сотрудниками МВД России «Кунгурский» в результате незаконного бездействия, выразившегося в том, что по уголовному делу не проводилось должного расследования, незаконных действий, выразившихся в том, что неоднократно выносились постановления о приостановке дела, о прекращении дела, ему нанесен материальный и моральный ущерб.

На момент пожара автомобилю было 5 лет, и его стоимость составляла 650000 руб. На сегодняшний день пятилетние автомобили марки TOYOTA PRIUS такой же комплектации в среднем стоят в пределах 1575000 руб. Поскольку в настоящее время истец не может приобрести пятилетний автомобиль марки TOYOTA PRIUS за 650000 руб., истец считает, что ему нанесен материальный ущерб в размере 1575000 руб. /л.д.14-21/.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб.

Истец, утверждающий, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, что является обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таких доказательств Базикяном Л.Г. суду не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 г. N 26-П, Определение от 17.01.2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 1005-О-О и др.).

С учетом приведенных положений законодательства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку приостановление и последующее прекращение производства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вины в том, что лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, в связи с чем совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, в настоящем случае не имеется.

Истцом не приведены конкретные доводы о несоответствии действий следственных органов тем или иным положениям действующего законодательства, не совершения конкретных следственных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следственных органов и нравственными страданиями истца.

Процедура установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает порядок производства тех или иных следственных действий по уголовному делу, данная процедура ограничена определенными процессуальными сроками. Между тем, необходимость проведения конкретных следственных действий определяется следственным органом, прокурором в каждом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств, в связи с чем осуществление следственных действий, предусмотренных законом, объективно не может повлечь гарантированное установление преступника в каждом случае.

Также истцом не приведено доказательств причинения материального ущерба по вине должностных лиц. Имущественный вред истцу был причинен не действиями ответчиков, а неустановленными лицами, совершившими ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> поджог автомобиля TOYOTA PRIUS г/н №, принадлежащего Базикяну Л.Г.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда Базикяну Л.Г. отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате госпошлины 16075 руб., являются производными от первоначального требования, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базикян Лаерта Гегардовича к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России "Кунгурский" о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  И.Н. Головкова