Решение по делу № 33-2055/2021 от 26.05.2021

УИД 04RS0018-01-2019-007034-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2055поступило 26мая 2021 года

Судья Дандарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                    21июля2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьиУрмаевой Т.А.,

судей коллегииМирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретареГетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Курехяну В.Г. о признании объектов капитального строительства здания склада и строения, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под ..., самовольными постройками и их сносе

по апелляционной жалобе представителя ответчика Старковой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

    Признать объект капитального строительства - здание склада с кадастровым номером: <...>, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой.

        Исключить сведения из государственного кадастрового учета об объекте недвижимости «склад» с кадастровым номером <...>.

        Признать объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: <...>, расположенный с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым номером <...>, обозначенный на схематичном изображении капитальных строений под ... самовольной постройкой.

        Обязать Курехяна В.Г. осуществить снос самовольных построек в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Курехяна В.Г. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Старковой Ю.А., Цыдыповой Д.С., представителя истца Прокопьевой И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Представитель Администрации г. Улан-Удэ Ардонова А.В. обратилась в суд с иском к Курехяну В.Г., просила признать объекты капитального строительства,расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, самовольными постройками, а именно:

        - здание склада с кадастровым номером <...>, исключив сведения о нем из государственного кадастрового учета;

        - здание котельной, расположенного с юго-западной стороны относительно склада, обозначенный на схематичном изображении капитальных строений под ... самовольной постройкой.

        Кроме того, истец просил суд обязать ответчика осуществить снос вышеуказанных самовольных построек в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

        Требования мотивированы тем, что строительство здания склада и строения ... осуществлены в отсутствие разрешения на строительство и без учета соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Улан-Удэ Прокопьева И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что заключением экспертов ООО «Регион-эксперт» установлено, что здания склада и строения ... являются объектами капитального строительства и не являются вспомогательными объектами по отношению к зданию магазина.

        Ответчик Курехян В.Г. в суд не явился, о рассмотрении делаизвещен.

Его представитель ответчика Старкова Ю.А. исковые требования не признала, полагала, что здания склада и котельной являются объектами вспомогательного пользования, получение разрешения на строительство не требовалось, железобетонные конструкции соответствуют всем нормам и правилам согласно протоколу испытаний ИП Барского, заключение экспертов ООО «Регион-эксперт» полагала немотивированным.

Представитель третьего лица проводившей проверку Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Доржиев А.Д. доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старкова Ю.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, полагая, что оно построено на проведенных в рамках дела экспертизах, с которыми сторона ответчика не согласна. Кроме того, считает, что судом неправомерно не учтено письмо Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, которым подтверждается, что объект является вспомогательным. Более того, у ответчика зарегистрировано право на спорный объект. И суд не установил, возможно ли устранение допущенного нарушения без сноса объекта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик КурехянВ.Г., представитель третьего лицаРеспубликанской службы государственного строительного и жилищного надзора не явились, были надлежаще извещены.

Представители ответчика Старкова Ю.А. и Цыдыпова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Прокопьева И.В. с ними не согласилась.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

С учетом указанных норм материального закона, опираясь на выводы проведенной в суде строительно-технической экспертизы ООО «Регион-Эксперт», не установившей вспомогательности здания склада и строение ... по отношению к магазину, суд первой инстанции признал их самовольными постройками и обязал ответчика снести их в заявленный в иске срок.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, обстоятельствах дела. Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт» не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются допустимости и относимости доказательств, оценка которых является прерогативой суда (ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ).

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и опыт оценены судомвсоответствием нормами процессуального закона (ст.ст. 86, 87 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о письме Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 11 октября 2019 года о вспомогательности торгового склада также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из письма, речь в нем идет о торговом складе к основному нежилому зданию магазина вообще, а не о конкретном объекте капитального строительства - здании склада с кадастровым номером <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика зарегистрировано право на спорный объект и судом не рассмотрена возможность устранение допущенного нарушения без сноса объекта, также не обоснованы, посколькувышеупомянутой нормой материального закона (ст. 222 ГК РФ) установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и она подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Курехяну В.Г. о признании объектов капитального строительства здания склада и строения, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под ..., самовольными постройками и их сносе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.А. Урмаева

Судьи коллегии        И.И. Мирзаева

                    Б.С. Семенов