Решение по делу № 2-270/2022 (2-5524/2021;) от 29.01.2021

78RS0№-45

Дело №                                                                03 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АК Электро» к ФИО2, ООО «ГефестСтройСнаб» о взыскании задолженности, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК Электро» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ГефестСтройСнаб», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 075 154 рубля 20 копеек, пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 494 727 рублей 42 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК Электро» (поставщик) и ООО «ГефестСтройСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты № АКЭ 20/59. С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя, поставщик и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № АКЭ- П20/91 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поставленного товара составила 2 531 251 рубль 33 копейки. Однако в нарушение условий договора покупателем в полном объеме не была произведена оплата товара, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГефестСтройСнаб» в судебное заседание явился, сумму основного долга признал, просил снизить пени.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК Электро» (поставщик) и ООО «ГефестСтройСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты № АКЭ 20/59 (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК Электро» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № АКЭ-П20/91, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АК Электро» всех своих обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты № АКЭ 20/59 (л.д. 16-18).

Во исполнение договора поставки № АКЭ 20/59 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Электро» передало в собственность ООО «ГефестСтройСнаб» товара на общую сумму 2 531 251 рубль 33 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных к материалам дела (л.д. 25-166).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 2 075 154 рубля 20 копеек с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника ООО «ГефестСтройСнаб», а также поручителя ФИО2, принявшего по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, сумму задолженности в указанном размере.

При этом суд учитывает, что доводы стороны истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным со ссылкой на договоры поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд исходит из представленного истцом расчета. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличие со стороны представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца с 2 494 727 рублей 42 копейки до 300 000 рублей, что будет соответствовать балансу сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 549 рублей, по 15 774 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АК Электро" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО "ГефестСтройСнаб" в пользу ООО "АК Электро" задолженность по договору в размере 2.075.154 рублей 20 копеек, неустойку в размере 300.000 рублей, а также продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.549 рублей, по 15.774 рубля 50 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2022