Решение по делу № 33-4978/2024 от 19.05.2024

Дербентский районный суд Республики Дагестан                                                                 Дело №

Судья ФИО7                                                                                        УИД 05RS0№-61

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными выписок из постановлений администрации о предоставлении земельных участков, договоров купли-продажи и мены земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, по встречным искам ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о признании добросовестными приобретателями земельных участков,

по апелляционной жалобе администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО11 и представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО12, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Дербентский районный суд Республики Дагестан, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО13 и его представителя адвоката ФИО17, представителя ответчика ФИО14 адвоката ФИО20, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее – администрация МР «<адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о:

- признании недействительной выписки из постановления администрации МО сельское поселение «сельсовет Первомайский» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> о выделении ФИО4 земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Первомайский»;

- признании недействительной выписки из постановления администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Первомайский» № от <дата> о выделении ФИО4 земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Первомайский»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО21, площадью 1500 кв.м, заключённого между ФИО4 и ФИО1;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО35, площалью 1000 кв.м, заключенного между ФИО4 и ФИО2;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО36, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО37, заключенного между ФИО5 и ФИО3;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ФИО22, ФИО3 - земельного участка с кадастровым номером ФИО38.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией МР «<адрес>» в ходе реестра земельных участков, расположенных на территории <адрес>, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО23 и ФИО39 из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальную жилую застройку, площадью 1500 и 1000 кв.м, были зарегистрированы за ФИО4 на основании выписки из постановления администрации СП с/с Первомайский № от <дата>, выданной на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> Однако ФИО4, являясь должностным лицом – главой МО СП с/с «Первомайский», предоставил самому себе неоднократно земельные участки, площадью 1500 кв.м и 1000 кв.м, расположенные в <адрес>, входящего в состав сельского поселения «сельсовет Первомайский», и впоследствии зарегистрировал право собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО24 и ФИО40, регистрация от <дата> № и от <дата> №.

Согласно сведениям из архивного отдела администрации МР «<адрес>» постановление администрации <адрес> № от <дата> и от <дата> не могло быть, так как на указанную дату имелась иная нумерация.

Более того, выписка из постановления администрации СП «с/с Первомайский» № от <дата> не могла выдаваться из постановления МР «<адрес>», то есть другого муниципального образования.

При изучении межевого дела установлено, что границы указанных земельных участков не были согласованы с администрацией «<адрес>», в акте согласования границ земельных участков имеется подпись ФИО4 в качестве главы МО СП «с/с Первомайский» и получателя земельных участков одновременно.

Впоследующем земельные участки были реализованы иным лицам. Земельный участок с кадастровым номером ФИО25 продан ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером ФИО41 продан сначала ФИО2, затем ФИО2 продал данный участок ФИО5, который реализовал его ФИО3

Уполномоченным органом – администрацией МР «<адрес>» решений о предоставлении ФИО15 земельных участков не принималось, правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО26 и ФИО42, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не выдавалось.

Таким образом, полагает, что сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены неуполномоченным на то лицом, без учета собственника земельного администрации «<адрес>». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

ФИО4 не являлся законным собственником земельных участков, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе не было права на совершение сделки купли-продажи земельных участков с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3

При таком положении договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными с применением последствий действительности сделок, в том числе путем исключения из государственного реестра прав и недвижимое имущество записи о государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

ФИО3 в лице своего представителя ФИО17 обратился в суд со встречным иском к администрации МР «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ФИО43, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обоснование встречного иска указывает, что ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО44 с <дата> на основании выписки из постановления о предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов № от <дата>, о чем в ЕГРН была произведена запись регистрации №. Согласно договору купли-продажи от <дата> указанный земельный участок был приобретен ФИО5 за 105 000 руб., что также подтверждается записью в ЕГРН № ФИО45-05/001/2018-2 от <дата> Затем на основании договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок у ФИО5 был приобретен ФИО2, о чем также произведена запись в ЕГРН № ФИО46-05/188/2021-4 от <дата>

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ФИО47 перешел в собственность ФИО3

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, стороны оценили земельный участок в 250 000,00 руб. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

До заключения договора купли-продажи ФИО2 проявил весь объем добросовестности, должной разумной осторожности, проверил законность возникновения прав собственности на объект у продавца, проверил все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу к нему права собственности на объект, согласно выписке из ЕГРН никаких обременений, ограничений, сервитутов на приобретаемом земельном участке не имелось. На момент приобретения земельного участка ФИО2 никакими сведениями о спорности земельного участка не обладал и знать о них не мог.

При заключении договора мены земельного участка от <дата> ни ФИО2, ни ФИО3 также не знали о спорности земельного участка. Незаконность или законность действий предыдущих собственников земельного участка не может повлиять на возникшие на законном основании в 2022 году его прав на земельный участок, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МР «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ФИО27, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, указывая в обоснование его доводов, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата> между ним и ФИО4 право собственности последнего было зарегистрировано, договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, при проведении правовой проверки законности заключения договора каких-либо сомнений не возникало.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>» отказано, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>».

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что согласно архивной справке архивного отдела администрации МР «<адрес>» № от <дата> в архивном отделе имеется постановление администрации <адрес> № от <дата> «Об изъятии и предоставлении земель для распределения жителям села Первомайское под ИЖС», согласно пункту 2 которого земельный участок, площадью 13 га, передается администрации МО СП «с/с Первомайский» для распределения гражданам для ИЖС. К постановлению приложен акт обследования жилищной комиссии о жилищно-бытовых условий граждан для выделения гражданам земельных участков для ИЖС, где был утвержден список лиц нуждающихся в получении земельных участков, в котором значатся 59 граждан, ФИО4 (получатель) в указанном списке отсутствует. В указанном постановлении комиссия в составе главы села, управляющего делами, агронома и депутатов пришла к выводу об обращении к главе <адрес> о решении жилищною вопроса жителей села. Таким образом, полагает, что, несмотря на постановление администрации <адрес> № от <дата> о передаче администрации МО СП «с/с Первомайского» земельного участка, площадью 13 га, для распределения гражданам земельных участков для ИЖС, вопрос о предоставлении земельных участков или утверждении списков граждан, нуждающихся в получении земельных участков ставился перед главой администрации <адрес>, а не перед главой сельского поселения.

Ссылается на то, что ФИО4, будучи главой администрации села, на основании выписок администрации СП «с/с Первомайский» № от <дата> и № от <дата> в нарушение положений ч. 3 ст. 32 Закона Республики Дагестан предоставил самому себе спорные земельные участки повторно и на бесплатной основе.

Отмечает, что уполномоченным органом - администрацией МР «<адрес>» решений о предоставлении ФИО15 земельных участков не принималось, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не выдавались. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации муниципального района «<адрес>», что повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 адвокат ФИО17 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 И.И., представитель ответчика администрации МО СП «сельсовет Первомайский» <адрес> Республики Дагестан, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО11 и третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО12, ответчика ФИО13 и его представителя адвоката ФИО17, представителя ответчика ФИО14 адвоката ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО48, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана соответствующая запись за № ФИО49-05/188/2022-6.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО50 первоначально было зарегистрировано за ФИО4, запись регистрации права № от <дата>

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО51 послужила выписка из постановления Первомайской сельской администрации от <дата> №, выданная администрацией Первомайской сельской администрации <дата>, о предоставлении ФИО4 земельного участка, площадью 1000 кв.м, в <адрес> в собственность под строительство жилого дома.

Впоследствии по договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО52 перешло от ФИО4 к ФИО5, <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 за № ФИО53-05/001/2018-2.

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО54 перешло от ФИО5 к ФИО2, <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 за № ФИО55-05/188/2021-4.

В последующем по договору мены от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО56 перешло от ФИО2 к ФИО3

Также из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО28, площадью 1501 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана соответствующая запись за № ФИО29-05/188/2021-2.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО30 первоначально было зарегистрировано за ФИО4, запись регистрации права от <дата> №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО31 послужила выписка за № из постановления администрации <адрес> № от <дата>, выданная администрацией СП «сельсовет Первомайский» <дата>, о выделении ФИО4 земельного участка, площадью 0,15 га, в <адрес> в собственность под ЛПХ.

Впоследствии по договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО32 перешло от ФИО4 к ФИО1

Требования администрации МР «<адрес>» о признании недействительными выписок из постановлений администрации МО СП «сельсовет Первомайский», договоров купли-продажи и мены земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков обоснованы доводами о том, что администрацией МР «<адрес>» как уполномоченным органом решений о предоставлении ФИО4 земельных участков не принималось, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не выдавались. ФИО4, будучи главой администрации села, на основании выписок администрации СП «сельсовет Первомайский» предоставил самому себе спорные земельные участки, повторно и на бесплатной основе.

Отказывая администрации МР «<адрес>» в иске и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями спорных земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ФИО4 на спорные земельные участки зарегистрировано на основании выданных администрацией СП «сельсовет Первомайский» выписок из постановлений в предоставленных ей полномочий согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов Первомайская сельская администрация» и постановлению № от <дата> «Об изъятии и предоставлении земель для распределения жителям села Первомайское под индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным ранее зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО4 на земельные участки, равно как и последующих сделок с недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Из полученных судом апелляционной инстанции материалов реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером ФИО57, следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО4 и постановки на кадастровый учет данного участка послужила выписка из постановления администрации СП «сельсовет Первомайский» № от <дата> о выделении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1000 кв.м, в <адрес> в собственность под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно материалам реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером ФИО33 основанием для регистрации права собственности ФИО4 и постановки на кадастровый учет данного земельного участка послужила выписка за № из постановления администрации <адрес> № от <дата>, выданная администрацией СП «сельсовет Первомайский» <дата>, о выделении ФИО4 земельного участка, площадью 0,15 га, в <адрес> в собственность под ЛПХ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Первомайской сельской администрации от <дата> № «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» на основании протокола сессии сельского собрания от <дата> №, акта жилищной комиссии от <дата>, постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» предоставлены в собственность земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов гражданам Первомайской сельской администрации согласно протоколу жилищной комиссии.

В архивах Первомайской сельской администрации имеется оригинал списка к постановлению № от <дата> «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов», где под номером 31 значится ФИО4

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О разрешении предоставление земельных участков Первомайской сельской администрации площадью 12,0 га для предоставления гражданам под строительство индивидуальных жилых домов из земель поселений» разрешено Первомайской сельской администрации предоставление земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 12,0 га (пашня), из своих земель.

<дата> Первомайской сельской администрацией <адрес> на основании протокола сессии сельского собрания от <дата> №, акта жилищной комиссии от <дата> и вышеуказанного постановления администрации <адрес> от <дата> № принято постановление за № «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов».

Согласно списку к постановлению Первомайской сельской администрации <адрес> от <дата> № «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов», под № значится ФИО4

Предоставление администрацией <адрес> земельных участков Первомайской сельской администрации для предоставления гражданам под строительство индивидуальных жилых домов из земель поселений не оспаривалось стороной истца.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 приобрел земельные участки у органа местного самоуправления, который имел право на их отчуждение и распорядился ими в пределах своих полномочий.

О подложности или фальсификации постановлений о выделении ФИО4 земельных участков не заявлено, а доводы стороны истца не опровергают тот факт, что земельные участки были предоставлены ФИО4 уполномоченным лицом, соответственно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Будучи собственником земельных участков, ФИО4 имел право распоряжаться спорными земельными участками, в том числе на совершение сделок купли-продажи и мены.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст. 209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, имеющим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является действительной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи и мены земельного участка с кадастровым номером ФИО58, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО34, заключенные между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке, не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО1 и ФИО3 на основании возмездных договоров у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Давая оценку выводам суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 2000 и 2005 годов, когда земельные участки были предоставлены ответчику ФИО4, во всяком случае, не позднее 2011 года - даты постановки земельных участков на кадастровый учет и первичной регистрации права собственности в 2014 и 2015 годах на спорные земельные участки.

В суд с иском администрация МР «<адрес>» обратилась <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, будучи главой администрации села, на основании выписок администрации СП «сельсовет Первомайский» № от <дата> и № от <дата> самому себе предоставил спорные земельные участки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановления администрации СП «сельсовет Первомайский» о выделении спорных земельных участков, из которых выданы оспариваемые выписки, подписаны на тот период главой сельской администрации ФИО18, а не ФИО4 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 значится в списках к данным постановлениям граждан, получивших земельные участки на территории Первомайской сельской администрации, данные списки также подписаны главой сельской администрации ФИО18

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>