Решение по делу № 8Г-8800/2024 [88-9672/2024] от 18.03.2024

I инстанция – ФИО2 (2-392/2023)

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

№

УИД 67RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 Зои ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО11 Зои ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>, забор и гараж на территории которого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены по вине управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер Т301ЕМ67 ФИО8, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 58 157 руб., чего не достаточно для восстановления нарушенного права.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суда взыскать сумму страхового возмещения в размере 87 003 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 320 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения по день его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - 43 501 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 79 178 руб. 54 коп., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 238 749 руб. 06 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5 691 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 28 388 руб. 52 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 194 руб.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 Зои ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. оставлено решение без изменения.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 458 руб..

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Учитывая, что ФИО11 решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом кассационного рассмотрения будет являться апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которым изменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на праве собственности, на основании договора дарения от    ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит недвижимое имущество: жилой дом и земельный, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер Т301ЕМ67, причинен ущерб принадлежащему истцу забору, гаражу и воротам.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение    №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет с учетом износа 58 157 руб..ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у представителя полномочий от собственника поврежденного имущества на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов, не следует, что собственником поврежденного имущества является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив в обоснование своих требований, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец является собственником указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере 58 157 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в сумме 21 250 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-56653/5010-008 в удовлетворении требований ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-22 СМК АОК 04, пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения.

С указанными выводами в части стоимости поврежденного имущества не согласился суд апелляционной инстанции, назначив повторную комплексную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, по результатам проведения которой пришел об изменении решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу решения заключение повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу апелляционного определения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 Зои ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи