Решение по делу № 2а-1394/2020 от 13.02.2020

КОПИЯ                            34RS0002-01-2020-001320-97

Дело №2а-1394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    23 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителя административного истца Кошечкиной Е.Н., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р., Городищенского РОСП Чекурина И.А., представителя УФССП России по <адрес> - Шувагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвиенко Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дадаеву Шейхахзмеду Ромазановичу, судебному приставу-исполнителю Городищенского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чекурину Ивану Александровичу, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Г.И. через представителя Кошечкину Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее Дзержинский РОСП <адрес>) Дадаева Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего СНТ «Диана» к Матвиенко Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 131 116 руб. 07 коп. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, в том числе на автомобили: марки RENAULT DASTER, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнительного производства №-ИП решение о наложении ареста на автомобиль марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № административному истцу не направлялось.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки народной ярмарки, по адресу: Волгоград, <адрес>, л. 181 д, в нарушение положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> Чекуриным И.А., в производстве которого данное исполнительное производство не находится составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на приведенный выше автомобиль. При изъятии автомобиля должностные лица не представлялись, понятые не приглашались, копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Г.И. непосредственно после его составления не выдана. Изъятый автомобиль на эвакуаторе транспортирован в неизвестном направлении, при этом данные лица, принявшего автомобиль на ответственное хранение в акте не указаны.Рыночная стоимость изъятого автомобиля на дату изъятия составляла не менее 220 000 руб., однако в акте он оценен в 100 000 руб., что указывает на то, что его стоимость несоразмерна сумме долга. На приеме судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Г.И. была выдана копия указанного выше акта, а также сообщено, что решения о наложении ареста и изъятия автомобиля им не принималось, в связи с чем его копия должнику не направлялась. Полагают, что должностными лицами допущены грубейшие нарушения конституционных прав и законных интересов административного истца Матвиенко Г.И., установленные ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ. В нарушение ч. 17 ст. 30, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия Матвиенко Г.И. не направлялись, тем самым административный истец был лишен прав на защиту своих нарушенных прав в установленные законом сроки. О возбуждении исполнительного производства Матвиенко Г.И. стало известно в связи со списанием денежных средств с ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы жалобы в УФССП России по <адрес> на действия приставов и привлечение их к дисциплинарной ответственности.

Также административный истец не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на автомобили марки RENAULT DASTER, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности частично была взыскана и составляла 119 576 руб. 72 коп. Более того в Волгоградском областном суде находится частная жалоба на определение Дзержинского районного суда <адрес> об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Г.И. и Велиевым Д.М.о был заключен догволр займа, по условиям которого автомобиль марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан в залог. Автмобиль марки RENAULT DASTER, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и является предметом залога в обеспечение обязательств Матвиенко Г.И. перед банком, а согласно п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается.

Полагая, что судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП <адрес> Дадаев Ш.Р. и Городищенского РОСП Чекурин И.А. вышли за пределы своих полномочий, их действия не отвечают требованиям закона с учетом уточнения представителем административного истца административного иска просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, незаконным;

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. в части вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, незаконным;

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника;

Признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского ОСП УФССП России по <адрес> Чекурина И.А. в части составления Акта наложения (описи, изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и проведения мероприятий по изъятию имущества Матвиенко Г.И., незаконными;

Отменить Акт наложения (описи, изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского ОСП УФССП <адрес> Чекурина И.А.;

Снять запрет на регистрационные действия на автомобили марки: Митсубиси ЕК WAGON, регистрационный номер №, 2008 год выпуска, и RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

Определить исполнителя и обязать сотрудников УФССП по <адрес> возвратить Матвиенко Г.И. изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Митсубиси ЕК WAGON, регистрационный номер №, 2008 год выпуска;

Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, незаконным;

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о поручении.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Матвиенко Г.И. - Кошечкиной Е.Н., действующей на основании доверенности в порядке ст. 46 КАС РФ вновь уточнены требования административного иска. Указывая на то, что административными ответчиками частично добровольно удовлетворены исковые требования административного истца, а именно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снят арест на автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль возвращен административному истцу Матвиенко Г.И., просила:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского ОСП УФССП России по <адрес> Чекурина И.А. в части составления Акта наложения (описи, изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и проведения мероприятий по изъятию имущества Матвиенко Г.И.;

Отменить Акт наложения (описи, изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского ОСП УФССП России по <адрес> Чекурина И.А.;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. в части вынесения Постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о поручении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю административного истца Кошечкиной Е.Н. в принятии для совместного рассмотрения дополнительных требований Матвиенко Г.И. о взыскания с УФССП по <адрес> в пользу Матвиенко Г.И. убытков на оплату штрафстоянки в размере 13 840 рублей.

В судебное заседание административный истец Матвиенко Г.И. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Кошечкина Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования административного иска с учетом уточнений. Просила его удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным как в административном иске так и в уточнениях к нему. Указала, что оспариваемые постановления частично отменены, а транспортное марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № возвращено Матвиенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что на момент наложения ареста у Матвиенко Г.И. имелась задолженность, являвшаяся предметом исполнительного производства №-ИП. Полагала, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца необходимо признать незаконными действия для дальнейшего обращения в правоохранительные органы, взыскания морального вреда и других убытков и расходов. Независимо от прекращения исполнительного производства права административного истца были нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Дадаев Ш.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать административному истцу в полном объеме. Пояснил, что административный истец Матвиенко Г.И. была уведомлена о о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Административный истец сама приезжала и подписывала эти документы. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ у Чекурина И.А. имелось постановление о наложении ареста лот ДД.ММ.ГГГГ и постановление о поручении, которые в связи с проводимыми рейдами переданы судебному приставу-исполнителю Чекурину И.А. путем фотографирования и отправки через WhatsApp, с последующей передачей нарочно. Все действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского ОСП УФССП России по <адрес> Чекурин И.А. требования административного иска не признал, полгал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при проведении совместного рейда, на основании утвержденного графика, с сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на территории «Народной ярмарки» по <адрес> д, им было установлено имущество должника, о чем он сообщил в соответствующий отдел, где находится на исполнении исполнительное производство и для уточнения информации в телефонном режиме. Через мессенджер WhatsApp ему поступило постановление о наложении ареста имущества должника, а также о поручение, которое после было доставлено нарочно. При составлении акта ареста (описи имущества) им были привлечены понятые. Должник был уведомлен об адресе штрафстоянки ООО «Статус», куда будет помещен автомобиль, а также что может получить копию акта ареста (описи имущества) в Дзержинском РОСП <адрес>. Права об обжаловании действий/бездействий судебного пристава были разъяснены.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по <адрес> Шувагин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал требования административного иска. Пояснил, что в рамках совместного рейдового мероприятия было установлено транспортное средство марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику, о чем сотрудники участвующие в рейдовом мероприятии сообщили в структурное подразделение Дзержинский РОСП <адрес>, где находилось исполнительное производство №-ИП. Данное транспортное средство, было арестовано в рамках исполнительного производства возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Ввиду того, что рейдовые мероприятия проводятся на отдаленных территориях в том числе и неподведомственных территориях конкретного судебного пристава–исполнителя, для оперативности предоставления сведений и исполнения служебных обязанностей, документы направляются в том числе путем мессенджеров, а в последствии предаются нарочно оригиналы постановлений. В данном случае было вынесено постановление о поручении. Сведения о принятых документах вносятся в электронную базу системы «АИС», при этом не исключается возможность допущения технических ошибок, которые впоследствии устраняются. Положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не нарушены. Постановления, которые на момент рассмотрения настоящего дела отменены не имеют юридической силы и не подлежат исполнению, ввиду чего предмет спора о признании из незаконными отмене отсутствует. В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем исполнительное производство №-ИП окончено, транспортное средство возвращено Матвиенко Г.И., связи с чем отмечал, что стороной административных ответчиков не удовлетворялись в добровольном порядке требования административного истца. Поскольку должник был осведомлен о вступившем в законную силу судебном акте, о возбужденном исполнительном производстве в июле 2019 года, не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель установив наличие зарегистрированных транспортных средств за должником обосновано принял постановление о запрете на регистрационный действия, а об ареста автомобиля марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем было дано соответствующее поручение. Не отрицал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Дадаевым Ш.Р. имело место нарушение инструкции по делопроизводству в части несвоевременной регистрации документов. Просил в административном иске отказать в полном объеме.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица взыскатель СНТ «Диана» явку конкурсного управляющего, а также уполномоченного представителя не обеспечило. Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Матвиенко Г.И. в пользу СНТ «Диана» взыскана задолженность в размере 100 997 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 567 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС№, который на основании заявления конкурсного управляющего СНТ «Диана» был предъявлен к исполнению в Дзержинский РОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Матвиенко Г.И. с предметном исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 131 116 руб. 07 коп.

Установив, что за должником Матвиенко Г.И. зарегистрированы транспортные средства судебным приставом-исполнителем Дадаевым Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении автомобилей марки RENAULT DASTER, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судом установлено, что графику выездных рейдов по взысканию фискальных платежей и розыскных мероприятий, согласованного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес>, руководителем УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, утвержденного директором ГКУ ВО «Безопасный регион», а также графика участия структурных подразделений в рейдовых мероприятиях с органами ГИБДД в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 55,56) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проводились названные мероприятия с участием Дзержинского РОСП <адрес>, Городищенского РОСП <адрес>, МОСП оп ОИП УФССП России по <адрес>.

В ходе названного рейдового мероприятия судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> Чекуриным И.А. было выявлено нахождение на территории парковки «Народная ярмарка» автомобиля марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В671УХ134, который принадлежит административному истцу Матвиенко Г.И., являющейся должником по исполнительному производство №-ИП о взыскании в пользу СНТ «Диана» задолженности, размер которой согласно справке 119 576 руб. 52 коп.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> Чекурина И.А. им выявлено, что владелец транспортного средства марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Матвиенко Г.И. является должником по исполнительному производству №-ИП, о чем сообщено в Дзержинский РОСП <адрес>.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Дадаева Ш.Р. по получении им информации об установлении имущества должника по названному исполнительному производству №-ИП, которое находится у него на исполнении им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, а также постановление о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ которое для оперативности с учетом проведения рейдовых мероприятий посредством мессенджера WhatsApp направлено судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> Чекурину И.А. При этом данные документы в АИС ФССП России были внесены позднее.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Дадаева Ш.Р. СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ (2 т. л.д. 35), а также постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т. 1 л.д. 70).

Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> Чекуриным И.А. произведен арест транспортного средства марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвиенко Г.И., которое без права пользования имуществом должника изъято и помещено на хранение в ООО «Статус» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, от подписи которого Матвиенко Г.И. отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 6 названной статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

При таких данных, при выявлении у административного истца Матвиенко Г.И. принадлежащего на праве собственности движимого имущества – транспортных средств с учетом приведенных выше норм давало право судебному приставу-исполнителю Дадаеву Ш.Р. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях принять как постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении автомобилей марки RENAULT DASTER, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, так и об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны административного ответчика о том, что автомобиль марки RENAULT DASTER, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является предметом залога в качестве обеспечения обязательств Матвиенко Г.И. перед ПАО «БАЛТИНВСТБАНК» по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся залоговым обеспечением исполнения обязательств Матвиенко Г.И. перед Велиевым Д.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применительно к положениям пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» как запрет на регистрационные действия, так и арест и изъятие транспортных средств, с вынесением соответствующих постановлений и акта ареста (описи имущества) приняты вопреки требованиям закона не состоятельны.

Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саяпиной Инессы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Судом достоверно установлено, что арест в отношении автомобиля марки RENAULT DASTER, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № не применялся, а в отношении автомобиля марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось, в связи с чем приведенные выше доводы суд отклоняет ссылку административного истца о нарушении оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Решение о признании постановления незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Матвиенко Г.И. как со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаева Ш.Р. по принятию оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику от ДД.ММ.ГГГГ, о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, так и судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> Чекурина И.А. по исполнению поручения, аресту и изъятию автомобиля марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в том числе и составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено, а стороной административного истца на которую, частью 2 статьи 62 КАС РФ возложено бремя доказывания, доказательств обратному не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе акт ареста (описи описи имущества) носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий, оспариваемый документ не создает препятствий к осуществлению Матвиенко Г.И. ее прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности.

Кроме того суд учитывает, что в связи с поступившим от заинтересованного лица СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. заявления о возврате исполнительного документа без исполнения применительно к положениям статей 50, пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Дадаевым Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Матвиенко Г.И., и его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества снят арест с автомобиля марки Митсубиси ЕК WAGON, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который по акту о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ возвращен административному истцу Матвиенко Г.И..

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Дадаевым Ш.Р. отменены оспариваемые постановления, в силу чего они не подлежат применению, предмет рассматриваемого публично-правового спора отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес>, Городищенского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Матвиенко Галины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дадаеву Шейхахзмеду Ромазановичу, судебному приставу-исполнителю Городищенского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чекурину Ивану Александровичу, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дадаева Шейхахзмеда Ромазановича по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части составления Акта наложения (описи, изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и проведения мероприятий по изъятию имущества Матвиенко Г.И., отмене Акта наложения ареста (описи, изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Городищенского <адрес> отдела судебных приставов Чекуриным Иваном Александровичем; признании незаконным действий Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дадаева Шейхахзмеда Ромазановича в части вынесения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дадаева Шейхахзмеда Ромазановича от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о поручении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова