Решение по делу № 2-658/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-658/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Мысякиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Д.А. к Байгушеву И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Байгушеву И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он передал ответчику в долг денежные средства по двум распискам: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб. под процент в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп. в сутки сроком на семь дней до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в расписке указал, что в случае если ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не будет погашена, то процентная ставка в размере <данные изъяты>) руб. в сутки сохраняется и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставил без удовлетворения.

Минеев Д.А. просит суд взыскать с Байгушева И.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Макарова Р.С., который не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Байгушев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от Истца <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие отношений по договору займа подтверждается оригиналами расписок, представленными суду на обозрение.

По сообщению представителя истца в судебном заседании, ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела не выплатил, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств иного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб. под процент в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп. в сутки сроком на семь дней до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления период пользования займом составил <данные изъяты> дней, а проценты за пользование займом составили сумму в размере <данные изъяты> (1000 Х 1087 дней), которую истец просил взыскать с ответчика.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок не возвратил, чем допустил просрочку в исполнении обязательства на 1079 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвратил, чем допустил просрочку в исполнении обязательства на 53 дня.

Из расчетов, представленных в материалы дела стороной истца, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15989 рублей 63 коп.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует сроку пользования денежными средствами и размеру процентной ставки ЦБ России по Центральному Федеральному округу.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15989 рублей 63 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения спора, доказательств в опровержение доводов стороны истца не представил.

В судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, которые были понесены истцом.

В силу ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридической помощи, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности и отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в полном объеме с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 8360 рублей и почтовые расходы в размере 845 рублей 53 копейки, связанные с отправкой претензии и телеграммы ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минеева Д.А. Минеева Д.А. к Байгушеву И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Байгушеву И.В. в пользу Минеева Д.А. сумму основного долга в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15989 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 (Восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 845 (Восемьсот сорок пять) рублей 53 копейки, а всего сумму в размере 540195 (Пятьсот сорок тысяч сто девяносто пять) рублей 16 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. Н. Пчелинцева