Решение по делу № 8Г-13151/2023 [88-711/2024 - (88-13526/2023)] от 08.12.2023

Дело № 88-711/2024

УИД 26RS0029-01-2023-003837-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора: Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2023 по иску Прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Баранова В. А. к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда <адрес>                                     от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Баранова В.А. удовлетворены. С Администрации <адрес> в пользу                    Ткаченко О.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Баранова В.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации <адрес>- и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска - Микаеляна С.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности должностных лиц администрации города, по результатам которой установлено, что согласно информации, представленной ГБУЗ СК «Пятигорская городская детская больница» ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Баранов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобой на укушенную рану, которая была им получена в результате нападения на него бродячей собаки.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края.

На момент причинения вреда несовершеннолетнему Баранову В.А. исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления – администрацией <адрес>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт причинения несовершеннолетнему Баранова В.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, телесных повреждений в результате укуса бродячей собаки, вследствие бездействия администрации <адрес> по осуществлению полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с администрации в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости.

Доказательств, освобождающих администрацию <адрес> от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью Баранову В.А. укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района судом установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему Баранову В.А. в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести администрации <адрес>, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ответчика и доводы о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнего собаки, не имеющей владельца, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнего, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края                                     от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Корниенко Г.Ф.

                                        Никитушкина И.Н.