Решение по делу № 22-897/2017 от 06.10.2017

Судья Медведков В.В.     Дело № 22-897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Максимова Д.В.,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова Д.В. и его защитника адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2017 года, которым

Максимов Д.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; по ч. 1 ст. 273 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Максимову Д.В. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, и в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного Максимова Д.В. и выступление защитника Копыловой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2017 года Максимов Д.В. признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права, приобретении и хранении контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также в незаконном использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Максимов Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Д.В. и его защитник адвокат Копылова Ю.Б. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, уголовное дело прекратить. Считают, что выводы суда о виновности Максимова Д.В. являются несостоятельными, не подтверждены представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы в приговоре, доводы защиты не опровергнуты, доказательства не проанализированы, сам приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывают, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушены требования ст. ст. 14, 15, 17, 19 УПК РФ. Считают показания свидетелей В.Д.Г., Е.А.Б. недостоверными и противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами, указывают о заинтересованности сотрудников полиции в провокации Максимова Д.В.. Указывают на допущенные оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следователем нарушения положений уголовно-процессуального закона, о недопустимости имеющихся в уголовном деле доказательств – материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертиз <№>, <№>. Считают вину Максимова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, недоказанной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Марийский транспортный прокурор К.А.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Максимова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что виновность осужденного не подтверждена исследованными доказательствами.

Вина Максимова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей В.Д.Г., Е.А.Б., К.И.А., П.В.А., А.А.И.,

представителя потерпевшего Н.А.С., результатами оперативно-розыскных мероприятий, судебными компьютерными экспертизами, показаниями эксперта Ш.О.П. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Максимова Д.В. в совершенных преступлениях, вопреки доводам защиты являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно.

Так, из показаний свидетеля В.Д.Г. видно, что в <дата> года был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Максимова Д.В., в ходе которых был подтверждён факт незаконной деятельности последнего по распространению контрафактных компьютерных программ.

Свидетели В.Д.Г., Е.А.Б., К.И.А.. в своих показаниях сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которой <дата> был задержан Максимов Д.В., который, не имея соответствующего разрешения правообладателя, незаконно установил с принесенного им жесткого диска на жесткий диск компьютера, находившегося в помещении <...>, нелицензионную, контрафактную программу с использованием вредоносных программ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей В.Д.Г., Е.А.Б., способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется. При этом их показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей П.В.А. и А.А.И.., участвовавших при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых, следует, что нарушений требований закона в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции допущено не было.

Материалами оперативно-розыскной деятельности подтвержден факт незаконной установки Максимовым Д.В. с принесенного им жесткого диска на жесткий диск компьютера, находившегося в помещении <...>, с использованием вредоносных программ контрафактного программного обеспечения <...> с приложениями.

Судом первой инстанции были проверены доводы защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые обоснованно признаны несостоятельными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что все результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены для использования в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований, позволяющих считать результаты оперативно-розыскной деятельности полученными с нарушением закона, а также сомневаться в достоверности указанных в них фактах, не установлено.

Как видно из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с действующим законодательством и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом объектов авторского права и смежных прав, а также использованием вредоносных программ.

Из показаний представителя потерпевшего Н.А.С. следует, что <...> является правообладателем программного продукта «<...>. На сайте <...> в Интернете есть ознакомительная версия данной программы, для получения которой пользователь должен зарегистрироваться на сайте, заключить соглашение с данной организацией. При этом пользователь не имеет права копировать программу и реализовывать ее другим лицам. Максимов Д.В. регистрацию на сайте <...> не проходил, соглашения на приобретение ознакомительной версии данной программы и лицензионный договор на приобретение программы он не заключал, программное обеспечение не покупал. Осужденный незаконно скачал программное обеспечение <...> с приложениями, модифицировал программу с помощью вредоносных программ и реализовал контрафактный экземпляр указанного программного обеспечения. Стоимость указанного продукта составляет 561 000 рублей.

Эксперт Ш.О.П. подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях судебных компьютерных экспертиз, о контрафактности программного обеспечения «<...>, установленного Максимовым Д.В. <дата> на представленный на экспертизу компьютер. При этом в ходе установки программного обеспечения Максимовым Д.В. была использована вредоносная программа, приведшая к модификации программного продукта. Эта программа нейтрализовала систему защиты компьютерной информации, содержащейся в программном обеспечении <...>, позволила работать с ним без ключа правообладателя неограниченное количество времени.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка проведенным по делу судебным компьютерным экспертизам. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом установлено не было.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, компьютерные экспертизы были произведены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив заключения судебных компьютерных экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта и сделанные ею выводы по итогам проведенных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия и сомнения, возникшие в результате расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми, что надлежаще мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Также получили соответствующую оценку и показания осужденного Максимова Д.В.

Суд критически оценил показания Максимова Д.В. об отсутствии в его действиях состава преступления. Позиция осужденного верно расценена судом как способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности и наказания за совершение преступления.

Доводы о намеренной провокации сотрудниками полиции Максимова Д.В. проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объекта авторского права, приобретение и хранение контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 273 УК РФ как незаконное использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Оснований для иной квалификации действий Максимова Д.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мотив совершения преступлений и наличие в действиях Максимова Д.В. указанных квалифицирующих признаков, судом установлены верно, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для вынесения оправдательного приговора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Максимова Д.В. состава преступлений, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, с нарушением принципов состязательности и беспристрастности суда, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденного и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и вопреки утверждениям защитника, им дана оценка в приговоре. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении наказания Максимову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Максимова Д.В. <...>, его положительные характеристики и явку с повинной.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Выводы суда о виде наказания надлежаще мотивированы.

Наказание Максимову Д.В. назначено справедливое, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 4 сентября 2017 года в отношении Максимова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова Д.В. и адвоката Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -                 Е.Г. Чередниченко