Решение по делу № 33-6959/2024 от 24.05.2024

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-6959/2024

УИД: 34RS0005-01-2023-003203-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2023 по иску Кирсанова И. А., Кирсановой И. М. к Яковлеву М. Л., обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении,

по частной жалобе Кирсановой И. М.,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года, которым Кирсановой И. М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года.

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года Кирсанову И.А., Кирсановой И.М. отказано в удовлетворении иска к Яковлеву М.Л., ООО «КИТ Финанс Капитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирсанова И.А. и Кирсановой И.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирсанова И.М. подала новую апелляционную жалобу на указанное решение суда, с пропуском установленного срока, в которой просила восстановить срок обжалования.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Кирсанова И.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года Кирсанову И.А., Кирсановой И.М. отказано в удовлетворении иска к Яковлеву М.Л., ООО «КИТ Финанс Капитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2023 года, таким образом последним днём подачи апелляционной жалобы является 27 ноября 2023 года.

Копия решения суда была направлена ответчику Кирсановой И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова И.М. была ознакомлена с материалами дела, в том числе, и с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, первая апелляционная жалоба Кирсановой И.А. была подана в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирсанова И.А. и Кирсановой И.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Кирсановой И.М. с пропуском установленного процессуального срока подана новая апелляционная жалоба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 108, 112, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования и возвратил жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на положениях вышеприведенного законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения во внимание не принимает, поскольку они направлены на неверное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильности разрешения вопроса.

Кроме того, ссылка апеллянта на необъективность судьи, постановившего обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о ненаправлении копии решения в адрес заявителя, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводов суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой И. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.