Решение по делу № 8Г-12183/2020 [88-14364/2020] от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14364/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5130/2019 по иску Жука С. А. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н. В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

            по кассационной жалобе Жука С. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жук С.А. обратился в суд с иском к ИП Жемчугову Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 02 июня 2016 года работал у ответчика в должности контролера торгового зала в магазине № 73, расположенном по адресу <адрес>. Работодатель 10 сентября 2019 года ознакомил его с уведомлением от 04 сентября 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников через 2 недели после получения данного уведомления. Приказом работодателя от 23 сентября 2019 года № 2167 он уволен 26 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указанное увольнение считал незаконным по причине несоблюдения ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ. Указал также, что работодатель в день увольнения 26 сентября 2019 года не произвел выплату всех сумм, причитающихся ему. Так, выплата премии за пресечение выноса торгово-материальных ценностей за август 2019 года выплачена ему только 01 октября 2019 года. Данное обстоятельство, по его мнению, является нарушением порядка увольнения, допущенным работодателем, которое влечет восстановление его на работе. Просил признать незаконным приказ работодателя об увольнении от 23 сентября 2019 года №2167, восстановить его на работе в должности контролера торгового зала.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жука С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 02 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности контролера торгового зала. 10 сентября 2019 года ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении штата работников и увольнении его (истца) по истечении двух недель, а также предложил вакантные должности, однако работник от них отказался. На основании приказа ответчика от 23 сентября 2019 года № ЖН00-002167, истец уволен 26 сентября 2019 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, закрепленных в ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действительно, в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы гл. 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 ТК РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, установленные этими нормами гарантии, распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением численности штата, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке.

Следует также отметить, что, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой, при том, что деятельность индивидуальных предпринимателей обладает своей спецификой, которая обусловлена особенностями их правового положения, специфическим характером организации экономической деятельности, законодательным закреплением особенностей регулирования труда работников, работающих у таких работодателей.

Таким образом, поскольку истец уволен в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом трудовым договором сроки такого увольнения не предусмотрены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст. 180 ТК РФ в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных гл. 48 ТК РФ, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора не установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица соблюдать сроки предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности штата, установленные ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи