Решение по делу № 2-656/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-656/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001097-19

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при секретаре                     Швецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стародубцеву Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) обратился с иском к Стародубцеву А.В. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование, что 20 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника Стародубцева А.В., и автомобиля «Грей Вол», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Латыпова А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан Стародубцев А.В., не справившийся с управлением своим автомобилем и допустивший столкновение с автомобилем Латыпова А.А. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся. Поскольку гражданская ответственность Стародубцева А.В. на момент ДТП была застрахована у истца, Латыпов А.А. обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Данное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и Латыпову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 66 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Стародубцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а согласно части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №... в отношении Стародубцева А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что

20 января 2021 года в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396221 3163, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Стародубцева А.В., и автомобиля «Грей Вол», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Латыпова А.А.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД признан Стародубцев А.В., не справившийся с управлением своим автомобилем и допустивший столкновение с автомобилем Латыпова А.А.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-195/2021 в отношении Стародубцева А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании и не оспорены ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Стародубцева А.В.. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №...).

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем, что подтверждается копией акта от 15 ноября 2021 года о страховом случае, на основании которого Латыпову А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 66 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от 16 ноября 2021 года.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС». Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика Стародубцева А.В. истцу был причинен материальный вред, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Факт того, что Стародубцев А.В. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, тот факт, что Стародубцев А.В. явился виновником ДТП, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, а страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, суд считает требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом были понесены убытки в размере 66 700 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные убытки в указанном размере.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 201 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стародубцеву Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева Анатолия Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб в размере 66 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, а всего 68 901 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот один) рубль.

Ответчик Стародубцев А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.В. Снятков