Решение по делу № 2-223/2023 (2-6309/2022;) от 13.10.2022

УИД 19RS0001-02-2022-008463-30 Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодышева Д.В. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

с участием истца Тодышева Д.В., представителя истца Конгарова В.В., представителя ответчика Буйницкого В.Е., представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> Кымысовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Тодышев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РХ, Министерство) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода работы в специальный стаж, перерасчете выходного пособия, мотивируя требования тем, что приказом № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности, основанием для которого послужило наличие двух неснятых дисциплинарных взыскания наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ перейти на нижестоящие должности, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон о службе) дало бы основание для увольнения его со службы по отрицательным мотивам и лишило бы его гарантий, предусмотренных главой 9 указанного закона, в частности права на выплату пособий при увольнении, а также исключении из очереди на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно подал рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 85 Закона о службе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом) расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. Одновременно им оспаривались приказы, с которыми он был не согласен, решениями суда первой инстанции дважды было отказано в признании приказов незаконными. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда отменено, приказы МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными. Поскольку приказы отменены только в 2022г, считает, что сроки на подачу настоящего иска подлежат восстановлению. Просит удовлетворить исковые требования, изменить дату издания приказа № л/с о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МВД по <адрес> компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула; включить в специальный стаж службы в органах внутренних дел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; провести перерасчет выходного пособия с учетом восстановленного специального стажа.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Конгаров В.В. изменили предмет иска, просили восстановить Тодышева Д.В. в должности заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД по <адрес> – начальника отделения (отделение № (ЭКД дислокация: <адрес>)) МРО (организация ЭКД территориальных ОВД); взыскать неполученную заработную плату в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) в размере 1 827 637 руб либо с учетом расчетов ответчика, восстановить срок подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Тодышев Д.В., его представитель Конгаров В.В., действующий на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в замещаемой должности, отказавшись от предложенных нижестоящих вакантных должностей, под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Отказ от предложенных нижестоящих должностей связан с принципиальной позицией - несогласием с ранее принятыми в отношении него приказами о применении дисциплинарных взысканий. После вынужденного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в случае рассмотрения иска в 2019г в его пользу, когда оспаривались приказы, ему не пришлось бы писать рапорт на увольнение, он мог бы продолжить службу. Не отрицают, что никакого воздействия морального на истца не было при написании рапорта, однако сами обстоятельства привели его к написанию такого рапорта, чтобы не потерять льготы, оценив ситуацию принял для себя экономически выгодное решение. Однако полагают, что необходимо рассматривать всю ситуацию во взаимосвязи с ранее принятыми решениями судов, восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, признав уважительной причину оспаривание решений Абаканского городского суда во всех судебных инстанциях, из которых последний судебный акт Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГг, направленный истцу и сторонам ДД.ММ.ГГГГг, получен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того представитель считает, что необходимо учитывать не только месячный срок на подачу иска, но и годичный срок при невыплате заработной платы. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по <адрес> Буйницкий В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснил, что с момента ознакомления с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ Тодышевым Д.В. пропущен месячный срок подачи искового заявления о восстановлении на работе. Доказательств незаконного увольнения, либо понуждения к увольнению, стороной истца не представлено. В установленный законом срок, рапорт об увольнении истцом отозван не был. Указанная истцом причина пропуска срока обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях не является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего иска, поскольку между собой дела взаимосвязаны косвенно. После издания приказа о понижении истца в должности от ДД.ММ.ГГГГг предоставлялись вакансии на протяжении всего времени до принятия им решения об увольнении по выслуге лет, поскольку ответчик был заинтересован в истце как в специалисте. Отказ от предложенных вакансий и дальнейшей возможности трудиться является правом истца, его волеизъявлением. С целью восстановления своих нарушенных прав истец имел возможность перейти на нижестоящую должность и оспаривать не законность действий ответчика, что не было сделано истцом. В связи с чем считает, что оснований для восстановления срока на подачу иска о восстановлении на работе не имеется. Право уйти с должности по выслуге лет принимается работником самостоятельно, по собственной инициативе, в данном случае экономически выгодное решение сам истец принял, что не отрицает. Кроме того, в отношении истца перед увольнением была начата служебная проверка по представленным больничным листам, поскольку с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг о понижении в должности истец не выходил на работу, а находился на больничных листах, которые вызвали сомнении у работодателя при их предоставлении в декабре 2020г, однако ввиду написании рапорта об уходе, проверка была окончена. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Кымысова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях на исковые требования, дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском срока подачи иска. Уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Цицилиной О.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Нормативное регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции).

Согласно ст. 34 Закона о полиции служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Статьей 84 Закона о службе определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Тодышев Д.В. с сентября 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается справкой - объективкой, ДД.ММ.ГГГГ между Министром внутренних дел по <адрес> и сотрудником внутренних дел РФ Тодышевым Д.В. заключен контракт о прохождении службы внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Министр обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Должность Тодышева Д.В. за время службы неоднократно изменялась, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный контракт установлено, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение № (ЭКД дислокация: <адрес>) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по <адрес>, что также подтверждается приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ Тодышевым Д.В. на имя Министра внутренних дел по <адрес> подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В связи с подачей рапорта ДД.ММ.ГГГГ с Тодышевым Д.В. проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены положения действующего законодательства Российской Федерации о социальных гарантиях и обязанностях при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тодышев Д.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг выслуга в календарном исчислении составляет 22 года 04 месяца 08 дней, в льготном исчислении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 22 года 04 месяца 08 дней.

С приказом Тодышев Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была вручена Тодышеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тодышев Д.В. указывает на вынужденность написания рапорта на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с целью избежать увольнение по отрицательным основаниям, в связи с его отказом о переходе на нижестоящую должность, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг, восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон № – ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные ч.4 ст.72 вышеприведенного закона положения, регламентирующие сроки обращении в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации ( далее – ТК РФ)..

Так, в соответствии с частями 1,4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Россиской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешение спора об увольнении, и разъясненйи Пленума Верховного Суда россиской Федерации следует. что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным прчинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уажительных прчиин, при налчии которых пропущенный срок для обращеняи в суд за разрешением служебного или индвидуальноого трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда россиской Федерации перечень уважительных причн пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В системной взаимосвязи вышеприведенных норм с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд должен проверить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своервеменно обратиться в суд за разрешением служебног спора.

Как видно из материалов дела, истец, начиная с августа 2020г, оспаривал незаконность приказов в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, перевода на нижесьтоящую должность.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг отменено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым отказано в удовлетворении иска Тодышева Д.В. к МВД по РХ о признании незаконными приказов по причине пропуска срока обращения в суд, срок восстановлен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг Тодышеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг отменено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым отказано в удовлетворении иска Тодышева Д.В. к МВД по РХ о признании незаконными приказов, исковые требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГг № л/с, от ДД.ММ.ГГГГг №л/с и от ДД.ММ.ГГГГг № л/с о наложении на Тодышева Д.В. дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГг копия судебного акта направлена сторонам почтовой корреспонденцией, получена истцом ДД.ММ.ГГГГг, о чем свидетельствует уведомление, исковое заявление Тордышевым Д.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что истец связывает нарушенное право с чередой судебных постановлений, в окончательном варианте которое было принято ДД.ММ.ГГГГг, а также получение судебного акта по почте, суд считает правоверным восстановить истцу срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, поскольку, по мнению истца выводы судебных инстанций послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, поскольку все ранее принятые приказы работодателя признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взаимосвязи ранее принятых приказов, а именно от ДД.ММ.ГГГГг о переводе на нижестоящую должность с его дальнейшими действиями по написанию рапорта на увольнение по выслуге лет.

Как видно из решений судов, приказом № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившееся в нарушении п.п. 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.9.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения им п.п. 15.1, 15.4.2, 15.8.1, 15.8.3, 15.8.5, ДД.ММ.ГГГГ, 15.9.2, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 18.3.1, 18.3.2, 42.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Тодышев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение п.п.7,12,17,21,26,36,47,63,70,72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом МВД России №, п.61 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МВД России №, п. 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, утвержденной приказом МВД России №. В соответствии с п. 27.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России № Тодышев Д.В. лишен квалификационного звания «Специалист 3 класса».

С перечнем вакантных должностей в МВД по <адрес> и подчиненных органах и учреждениях, Тодышев Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 32/1001.

Согласия на замещение предложенных вакантных должностей Тодышев Д.В. не выразил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ЭКЦ МВД по <адрес> организована проверка по фактам отсутствия Тодышева Д.В. на рабочем месте без уважительных причин 5, 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Тодышев Д.В. отказался, что подтверждается актами отказа от дачи объяснения от 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 5, 7, 8 ст. 89 Закона о службе порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В материалы дела представлен рапорт Тодышева Д.В. Министру внутренних дел Республики Хакасия с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте имеется отметка начальника Управления работы личного состава МВД по <адрес> о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания данного рапорта истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно листку беседы от ДД.ММ.ГГГГ с Тодышевым Д.В. была проведена беседа начальником УРЛС МВД по Республике Хакасия С.В. Макаровым, в ходе которой выяснено, что Тодышев Д.В. изъявил желание уволиться по выслуге лет добровольно, истцу были разъяснены основания увольнения со службы, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в подтверждение чего в листке имеется личная подпись Тодышева Д.В.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-53 указано, что содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника органов внутренних дел на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения. Доведение представителем нанимателя (кадровым подразделением) недостоверной информации до сотрудника относительно условий дальнейшего прохождения службы, объема полагающихся социальных гарантий, в том числе стажа службы (выслуги лет) нарушает процедуру увольнения и приводит к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав.

Сведений о недостоверной информации по исчислению стажа работы судом не установлено, таких сомнений не выражает и истец. Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Оснований для отказа в удовлетворении рапорта Тодышева Д.В. об увольнении у МВД по <адрес> не имелось.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К...Д.А. пояснил, что работает начальником ЭКЦ МВД по <адрес>, истец являлся его подчиненным. Все принятые в отношении истца приказы о дисциплинарных взысканиях связаны с нарушением Тодышевым Д.В. своих служебных обязанностей, После принятия приказа о дисциплинарном наказании в виде понижения в должности, Тодышеву Д.В. предлагались нижестоящие вакансии, в том числе должность главного эксперта по <адрес>, Тодышев Д.В. от предложенных должностей отказался. Фактически с апреля 2020 года и до октября 2020 года Тодышев Д.В. находился на больничном листе, не предупреждая руководство о своей нетрудоспособности, не предоставлял документов о своих заболеваниях. Его (свидетеля) звонки, как руководителя, игнорировал. В октябре 2020 года представил все больничные листки, на основании которых в конце октября-ноябре 2020 года проводилась проверка. Проведенной проверкой выявлено пять фактов прогулов истца, не входящих в период нетрудоспособности истца, объяснения по фактам прогулов, истец дать отказался. В связи с тем, что Тодышев Д.В. подал рапорт на увольнение, в связи с уходом на пенсию, проверка по факту прогулов была прекращена, заключение по результатам проверки не было утверждено. При написании рапорта об уходе на пенсию Тодышев Д.В. никаких жалоб о том, что его вынуждают уволиться, не заявлял. По результатам проверки у Тодышева Д.В. было два выхода, либо увольнение за прогулы по отрицательным основаниям, либо выход на пенсию. Считает, что именно эти обстоятельства привели к написанию Тодышевым Д.В. такого рапорта, а совсем не приказы которые он оспаривал. Тодышев Д.В. являлся высококвалифицированным специалистом, цели его увольнения у работодателя не было, была заинтересованность в его оставлении на службе. Решение уйти на пенсию, было добровольным. После написания рапорта, с истцом была проведена беседа, были разъяснены права и обязанности, предлагались варианты прохождения службы. В связи с отказом от предложенных должностей, Тодышев Д.В. не мог оставаться в прежней должности, последовало бы увольнение. Тодышеву Д.В. ничто не мешало перейти на нижестоящую должность и оспаривать приказы о дисциплинарных взысканиях.

Указанные обстоятельства при отсутствии возможности перемещения по службе, подтвержденной перечнем вакантных должностей, от занятия которых истец отказался, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственной инициативе.

Доводы истца о том, что он вынужден был написать рапорт об увольнении, с целью предупредить его увольнение по отрицательным основаниям, в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Права истца на пенсионное обеспечение за выслугу лет не нарушено, истцу со следующего дня за днем увольнения назначена пенсия из расчета выслуги 22 календарных года 04 месяца 08 дней, которую он получает до настоящего времени.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тодышева Д.В. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии), вынесен законно и обосновано уполномоченным на то лицом с учетом всех обстоятельств в установленный Законом срок, процедура увольнения не была нарушена, трудовая книжка выдана истцу своевременно, расчет произведен в полном объеме, в связи с чем, оснований для восстановления Тодышева Д.В. на службе не имеется. Суд не установил в действиях ответчика нарушений прав истца по его увольнению со службы на основании добровольно написанного рапорта на основании 2 Закона N 342-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу о законности увольнении истца по указанному основанию.

Доводы представителя истца о взаимной связи между приказом от ДД.ММ.ГГГГг и увольнением со службы в связи с выслугой лет суд не находит взаимоисключающими, поскольку право выхода на пенсию является самостоятельным решением каждого работника достигшего определенного возраста, стаж работы, направленного для достижения положительных последствий для себя.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тодышева Д.В. о восстановлении его на прежней должности, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на увольнение со службы в связи с выходом на пенсию в органы внутренних дел в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании денежного довольствия производно от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого истцу отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тодышева Д.В. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева