Решение по делу № 8Г-5559/2024 [88-10573/2024] от 08.02.2024

50RS0005-01-2022-001943-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10573/2024,

№ 2-21/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             04 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Д.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комаровой И.А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на доли земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, трансформации права собственности в право долевой собственности

по кассационной жалобе Комаровой И.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Березкин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комаровой И.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: установить границы земельного участка при <адрес> д. <адрес> площадью 2 200 кв.м, по варианту № 2 заключения эксперта ФИО6; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м, а право владельца данного земельного участка – Комаровой И.А. трансформировать (преобразовать) в соответствующее право долевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м; признать за истцом право собственности на 23/44 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка при <адрес> площадью 2 200 кв.м по варианту № 2 заключения эксперта ФИО6, по т. № (координаты приведены).

Исключена из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (координаты приведены).

Признано за Березкиным Д.В. право собственности на 23/44 доли в праве собственности на земельный участок при <адрес> площадью 2 200 кв.м в границах по точкам: т№ (координаты приведены).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доля Березкина Д.В. в праве общей долевой собственности на дом составляет 2/3 доли, Комаровой И.А. – 1/3 доля.

Право собственности Березкина Д.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО9, которой указанное имущество принадлежало на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, ФИО9 унаследовали за ФИО10 по 1/3 доли каждый домовладения, находящегося в д. <адрес>.

Постановлением Главы администрации Дядьковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 0,07 га.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, усматривается, что ФИО7 решением Главы администрации Дядьковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность 0,105 га.

Постановлением Главы администрации Дядьковского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 0,035 за счет земельного участка, непосредственно примыкающего к усадьбе ФИО7; установлен размер земельного участка за домовладением № в 0,22 га; ФИО7 обязан разработать за свой счет и передать ФИО11 земельный участок площадью 0,025 га, примыкающий к ее усадьбе.

Решением Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-4389/2021 от 06 декабря 2021 г., за Комаровой И.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м в порядке наследования по закону после умершего ФИО7 Решение вступило в законную силу.

Право собственности Комаровой И.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что за домовладением закреплен земельный участок площадью 2 200 кв.м, однако во внесудебном порядке он не имеет возможности оформить земельный участок в собственность в соответствии с долями в праве собственности на дом, поскольку ответчицей осуществлена постановка на кадастровый учет самостоятельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м, право собственности возникло в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4389/2021, однако данный участок фактически является частью общего земельного участка при доме, при этом участок из общего земельного участка не выделялся, реального раздела домовладения не производилось.

Комарова И.А. возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером № не является частью земельного участка при доме, а является самостоятельным земельным участком.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО6 представлено заключение, из которого следует, что определить границы земельных участков площадью 0,105 га (0,07 га), предоставленного ФИО7 постановлением Главы администрации Дядьковского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также площадью 0,22 га, установленного за домовладением № согласно постановлению Главы администрации Дядьковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах каких-либо планов.

Экспертом установлено, что координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером №, указанные в решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г., соответствуют координатам характерных точек границ участка, содержащихся в ЕГРН (расположение границ участка согласно решению показано в Приложении № 3); земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН расположен на расстоянии 0,85-3,43 метра от жилого дома по адресу<адрес>, в границах земельного участка при данном доме (см. Приложение № 3); определить площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию не представляется возможным, т.к. отсутствует ограждение по юго-западной и юго-восточной границам участка. Участок огорожен по северо-западной границе ограждением из металлических труб без заполнения, установленных с шагом 2,5-3,0 метра (т. 1-11 Приложения № 2), по северо-восточной границе - ограждение в виде столбов из металлических труб и заполнением из металлической сетки-рабицы (т.1-2 Приложения № 2), ограждение в виде деревянного штакетника, укрепленного на деревянных столбах и прожилинах (т.2-3 Приложения № 2).

Эксперт указал, что в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, имеется инвентарное дело на жилой дом инв. № (б/н), согласно сведениям которого, по состоянию на 2009 г. имелся земельный участок при <адрес> (включая землю под строениями) площадью 1018,4 кв.м; границы участка при <адрес>, восстановленные исходя из сведений технической инвентаризации по состоянию на 2009 г., показаны в Приложении № 4.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН частично (546 кв.м) расположен в границах участка при жилом доме по адресу: <адрес> согласно сведениям инвентаризации по состоянию на 2009 г.

Из заключения эксперта следует, что согласно сведениям, полученным при проведении обследования, при жилом доме по адресу: <адрес> имеется земельный участок, площадь которого с учетом ограждений составляет 1 554 кв.м по № Приложения № 2.

Из объяснений представителя Комаровой И.А. следует, что земельный участок ответчика огорожен не был, начали устанавливать забор, но ввиду принятия обеспечительных мер работы по установке забора приостановлены, указанное пояснение об отсутствии ранее установленного ограждения подтверждается и экспертным исследованием, как указывает эксперт, участок огорожен по северо-западной границе ограждением из металлических труб без заполнения, установленных с шагом 2,5-3,0 метра (т. 1-11 Приложения № 2).

Экспертом разработаны 2 варианта установления границ земельного участка при <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства, в частности, о выделении земельного участка наследодателю ответчика – ФИО7, суд первой инстанции счел установленным факт того, что предоставленный наследодателю истца земельный участок площадью 1 050 кв.м является земельным участком при домовладении № в <адрес>

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, ФИО9 унаследовали за ФИО10 по 1/3 доли каждый домовладения, находящегося в д. <адрес>; постановлением Главы администрации Дядьковского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 0,07 га; на основании указанного постановления ФИО7 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,07 га, имеется указание на 1/3 долю (при этом он являлся собственником 1/3 доли домовладения в порядке наследования по завещанию, на что указано выше). Сведений о выделении земельного участка ФИО8, ФИО9, унаследовавшим за ФИО10 по 1/3 доли каждый домовладения, материалы дела не содержат. Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 0,07 га и имеется указание на 1/3 долю, суд установил, что на момент предоставления земельного участка наследодателю ответчика – ФИО7 при домовладении имелся земельный участок, площадью 2 100 кв.м (700+700+700); в последующем Постановлением Главы администрации Дядьковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,035 за счет земельного участка, непосредственно примыкающего к усадьбе ФИО7; установлен размер земельного участка за домовладением № в 0,22 га; ФИО7 обязан разработать за свой счет и передать ФИО11 земельный участок площадью 0,025 га, примыкающий к ее усадьбе.

В свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,07 га внесены исправления в части указания площади земельного участка, указано 0,105.

Соответственно, учитывая Постановление Главы администрации Дядьковского сельсовета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленного ФИО7 земельного участка составила 1 050 кв.м (700+350), и площадь земельного участка при доме с учетом дополнительно предоставленного Лохину земельного участка составила 2 450 кв.м (2100 (700+700+700) +350). Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена обязанность разработать за свой счет и передать ФИО11 земельный участок площадью 0,025 га, примыкающий к ее усадьбе, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь земельного участка при домовладении составила 2 200 кв.м (2100 (700+700+700) +350 -250), участок такой площади и был закреплен вышеуказанным постановлением при домовладении.

Реальный раздел земельного участка при домовладении, как и раздел дома, не производился, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчицы Комаровой И.А. о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный в порядке наследования является самостоятельным земельным участком и не является земельным участком при домовладении, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, опровергающийся представленными по делу доказательствами, в частности и заключением эксперта.

Суд указал, что земельный участок, находящий при доме, до раздела дома может находиться только в общей долевой или в общей совместной собственности владельцев дома, в связи с чем, выделение совладельцу дома ФИО7, в 1992 и 1993 гг. земельного участка при доме общей площадью 1 050кв.м является выражением его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая не может прекратиться до раздела дома, но выраженная не в размере доли, а в конкретной площади. Факт регистрации права истца на участок площадью 1 050 кв.м противоречит положениям действующего законодательства и влечет невозможность раздела земельного участка при доме и/или выдела его долей.

Наличие решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г., которым за Комаровой И.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м в порядке наследования по закону после умершего ФИО7, не может служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку при вынесении решения установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства не устанавливались, экспертиза не проводилась.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание представленные экспертом варианты установления границ земельного участка при <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении границ земельного участка при доме площадью 2 200 кв.м подлежат удовлетворению, в связи с чем, установил границы участка по варианту 2 заключения эксперта ФИО6 и, с целью устранения наложения на границы участка с кадастровым номером №, исключил из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с кадастровым номером № в Приложении № 7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант разработан на основании Межевого плана с учетом границ смежных участков, внесенных в ЕГРН. Земельному участку устанавливаются границы площадью 2 200 кв.м по т. № в Приложении № 7.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности на 2/3 доли жилого дома возникло у наследодателя истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а в последствии указанные доли жилого дома перешли к истцу в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе приобрести доли земельного участка в соответствии с долями в праве на дом в собственность бесплатно, более того, истцом заявлено требование о признании права собственности с отступлением от доли в праве на дом в сторону уменьшения, и удовлетворил исковые требования о признании за Березкиным Д.В. право собственности на 23/44 доли в праве собственности на земельного участка при <адрес> площадью 2 200 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что за истцом признается право собственности на доли земельного участка с отступлением от долей в праве собственности на дом в сторону уменьшения, поскольку такие требования заявлены истцом, он не возражает против уменьшения его доли исходя из площади земельного участка ответчика 1 050 кв.м, ее доля в праве должна составить 21/44 долю, уменьшение доли истца по его волеизъявлению не противоречит требованиям закона и в данном случае не будет нарушать права сторон.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Березкина Д.В. о трансформации права собственности                  Комаровой И.А. на земельный участок с кадастровым номером № в соответствующее право долевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м при <адрес>, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статьи 6, 11.4, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка при <адрес> площадью 2 200 кв.м по варианту 2 заключения эксперта, а также признания за истцом права собственности на 23/44 долив праве собственности этого земельного участка, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи