Решение по делу № 8Г-7423/2022 [88-9433/2022] от 25.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2020-007352-04

Дело № 88-9433/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-3708/2020 по иску Хафизовой Наили Наилевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Матавиной О.А. по доверенности от 30 марта 2022 г., возражения Хафизовой Н.Н. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2017 г. во время спуска с последней ступени лестницы отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме № 53/4 по улице Достоевского города Казани, получила травму правого коленного сустава, а именно,разрыв передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска,дефект суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.

Ссылаясь на статьи 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец Хафизова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 375808,29 руб., понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 52221,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением суда от 10 ноября 2020 г. исковые требования Хафизовой Н.Н. к САО «ВСК» в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. исковые требования Хафизовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н. отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов отменено, данные исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хафизовой Н.Н. взыскано 100000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель ПАО «Сбербанк России» - Матавина О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Хафизова Н.Н., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Баширов У.Т., Гайнутдинов В.Р., представители САО «ВСК», Фонда социального страхования по Республике Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Матавиной О.А., возражения Хафизовой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 июня 2017 г. Хафизова Н.Н. с целью получения банковских услуг находилась в офисе ответчика, расположенном в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 08 июня 2017 г. она получила травму во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в <адрес>. Очевидны происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в травматологический пункт на улицу по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данное помещение площадью 249,8 кв.м, (в составе помещения №1001 общей площадью 384,5 кв.м.) предоставлено арендатору ПАО «Сбербанк» арендодателем ИП Башировым У.Т. во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения №50 от 06 мая 2014 г.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» согласован эскизный проект организации входной группы дополнительного офиса №8610 отделения «Банк Татарстан» ОАО «Сбербанк» по адресу <адрес>.

22 ноября 2016 г. в связи со сменой собственника заключено дополнительное соглашение №5 к договору аренды нежилых помещений между Гайнутдиновым В.Р. и ПАО «Сбербанк».

Из ответа ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани, следует, что 08 июня 2017 г. по адресу: город Казань, улица Шмидта, д. № 8 поступило обращение за скорой медицинской помощью на Хафизову Н.Н. Диагноз врача (фельдшера) «растяжение, разрыв (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава».

Согласно данным магнитно-резонансной томографии (МРТ) (31 Л) от 10 июня 2017 г. у истца Хафизовой Н.Н. обнаружены признаки разрыва передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефекта суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.

13 сентября 2017 г. истцу была выполнена операция по замене связки путем трансплантации своего надколенного сустава – артроскопия и резекция мениска.

С 13 сентября 2017 г. по 01 марта 2018 г. Хафизова Н.Н. находилась на больничном.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 10, 11, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении    судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по    обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании входной группы в отделение ПАО «Сбербанк», на территории которой имело место падение истца, данных о том, что заявленная истцом травма была получена при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания отделения ПАО «Сбербанк» и полученной истцом травмой, и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, своевременном принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его размер определен судом без учета того, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации), и их защита должна быть приоритетной, и, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность защиты по данному делу, процессуальное поведение ПАО «Сбербанк», выразившееся в полном отрицании своей вины в случившемся несчастном случае, а также требования разумности и справедливости, усмотрел основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 руб.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 10 ноября 2020

г. исковые требования Хафизовой Н.Н. к САО «ВСК» в части возмещения вреда здоровью взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти же требования, предъявленные к причинителю вреда – ПАО «Сбербанк России» также подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов отменил, оставив данные требования без рассмотрения.

В части оставления без рассмотрения требований истца Хафизовой Н.Н. состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и причинением вреда здоровью истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что травма колена имела место у истца до заявленных обстоятельств, опровергаются материалами дела, в результате падения истец травмировал правую ногу, указанные доводы жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов, сделанных на основании медицинской документации, объяснений истца об установленных им обстоятельствах причинения вреда здоровью по вине ответчика ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотреблений правом со стороны истца судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Сбербанк».

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г., принятое определением от 30 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-3708/2020.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.М. Тарасова