Решение по делу № 33-2464/2015 от 15.05.2015

Судья Магомедов Я.Р.

Дело №33-2464/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,

при секретаре Магомедовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зинюковой О.Д. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Мамаева С.З. обратилась в суд с иском к Линейной производственно-диспетчерской станции «Махачкала» испытательная лаборатория АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представительские услуги.

В ходе судебного разбирательства от представителей ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Жуковского, <.>.

Ходатайство обосновано тем, что в соответствии с учредительными документами, а именно Уставом ответчика, местом нахождения ответчика является Краснодарский край, г.Новороссийск, Шесхарис, <.>, представительство в г. Махачкале не является юридическим лицом и стороной по делу не может быть.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года постановлено:

«Дело по иску Мамаевой С.З. к Линейной производственно-диспетчерской станции «Махачкала» Испытательная лаборатория АО «Черномортранснефть» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представительские услуги направить в Ленинский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края для рассмотрения по существу территориальной подсудности».

Не согласившись с определением суда, Мамаева С.З. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года, считая его незаконным.

В обоснование доводов автор указывает, что Мамаева С.З. принята на работу в г. Махачкале, местом исполнения договора является г. Махачкала, расторжение трудового договора также имело место в г. Махачкале, в связи с чем иск предъявлен по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ОАО «Черномортранснефть» - Магомедова А.Д. о передаче дела по подсудности, суд указал в определении, что данное исковое заявление подсудно соответствующему суду г.Новороссийска Краснодарского края, по месту нахождения ответчика ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Из приложенного к исковому заявлению Устава ОАО «Черномортранснефть» усматривается, что филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами (п. 4.2 Устава) и за деятельность филиалов и представительств несет ответственность Общество (п. 4.4 Устава).

Более того, из представленного суда Положения о структурном подразделении усматривается, что Линейная производственно-диспетчерская станция «Махачкала» является структурным подразделением Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов филиала АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», не является юридическим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Довод о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в г. Махачкале не может повлечь отмену определения суда, поскольку трудовой договор заключался от имении ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» Умахановым М.Д., у которого имелась доверенность на решение кадровых вопросов.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Новороссийск Краснодарского края, данное дело подлежит передачи на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зинюковой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Устаева Н.Х.

Загиров Н.В.