Решение по делу № 2а-329/2020 от 12.02.2020

Дело №2а-329/2020 Изг.27.07.2020 г.

76RS0010-01-2020-000180-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года              г.Ростов Ярославской обл.

    Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байрачного Анатолия Александровича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г.Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании законным действия судебного пристава-исполнителя, и производстве перерасчета выплаченных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

     Байрачный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г.Ярославля, просит признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя по исполнению в рамках сводного исполнительного производства №37021/18/76019-СД о взыскании денежных средств с него в пользу Воронцовой М.А., выразившееся в том, что в настоящий момент ежемесячно из его заработной платы и пенсии производят удержания по вышеуказанному исполнительному производству, при том, что денежная сумма по исполнительным производствам им выплачена. Не учтено, что им выплачены Сатебовой Т.Н. денежные средства в размере 97 000 рублей, судебным приставам-исполнителям 68 000 рублей, а также проценты в сумме 229 500 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащее ему имущество КАМАЗ с прицепом и автомашину, денежные средства от реализации которых должны были быть перечислены взыскателю.

Административный истец Байрачный А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административный ответчик Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Беляева Ю.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований. Указала, что в материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о произведенных удержаниях с Байрачного А.А., взысканные денежные средства, выплачены должником не в полном объеме. Сведений о том, что в рамках исполнительных производств налагался арест и имело место обращение взыскания на принадлежащие Байрачному имущество, нет, срок хранения исполнительных производств 5 лет. Указала о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, административный ответчик судебный пристав Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Головченко Е.Ю., административный ответчик Дзержинское РОСП г.Ярославля участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Воронцова М.С в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Байрачного А.А. Указывая, что у последнего имеется задолженность по исполнительным производствам, взыскателем по которым является она.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пуктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением от 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области приняты к исполнению материалы исполнительного производства №37021/18/76019-ИП от 09.11.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа №012739020 от 22.01.2010 года, предмет исполнения-проценты, возврат госпошлины в размере 58 633,92 рублей, должник Байрачный А.А, взыскатель –Воронцова М.А., которые поступили с Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.Постановлением от 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области приняты к исполнению материалы исполнительного производства № 37022/18/76019ИП от 09.11.2011 года, возбужденные на основании исполнительного листа 2-331/2007 от 27.03.2007 (предмет исполнения – задолженность по договору займа, проценты, возврат госпошлины в размере 286 606 рублей), должник Байрачный А.А, взыскатель – Воронцова М.А.), которые поступили с Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №37021/18/86019-СД о взыскании с Байрачного А.А. денежных средств в пользу Воронцовой М.А. на сумму 345 239,92 рублей.

     Байрачный А.А., указывает, что долг Сатебовой Т.Н. им был погашен еще в 2008 году( л.д. 7). В 2006 году он брал кредит Сабетовой для покупки мебели на сумму 97 086, 00 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, в 2009 он обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 марта 2007 года, в ходе рассмотрения которого указал, что долг по его подсчетам на момент рассмотрения составил 220 000 рублей.

    Ссылки Байрачного А.А. о том, что сумма задолженности по исполнительному производству подлежит перерасчету, в том числе за счет выплаченным им 97 000 рублей и 229 500 рублей и 68 00 рублей, выплаченных судебными приставами, при реализации автомашины Камаз, что подтверждается заверением его заявлением судебным приставом Дементьевой И.В., в котором он указывал данные обстоятельства ( л.д. 8), суд считает необсноваными.

    Ссылки Байрачного о взятии кредита на сумму 97086, 00 рублей на покупку мебели Сабетовой Т.Н, до вынесения судебных актов, по которым производятся исполнительные действия, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного административного спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Также и выплаты в сумме 229 500 рублей последним были осуществлены, он сам указывает 01.03.2007 года, то есть до вынесения решения судом. В самом решении имеется указание, что при определении суммы задолженности по договору займа вышеуказанные выплаты Байрачного А.А. выплаты были уже учтены: 280 000 – 50 500 = 229 500 рублей (л.д.5).

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств, сумма долга должна была быть уменьшена, в том числе за счет денежных средств от реализации принадлежащих ему транспортных средств.

     В подтверждение своих доводов административный истец представляет копии ответа Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (дата не просматривается) на исполнении в Ростовском районном отделе судебных приставов исполнителей находилось исполнительное производство №78/19/371/3/2007 о взыскании с Сатебовой Т.Н., ОАО АКБ Росбанк, МРИ ФНС РФ№ 32, в отношении Байрачного были применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество (автомобили Скорпио, КАМАЗ с прицепом, арестованные по актам 30.10.2007 года и 12.11.2007 года. Денежные средства в размере 110 000 рублей, полученные от реализации автотранспортного средства КАМАЗ и прицепа распределены согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    В ответе от 30.10.2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Байрачному А.А. сообщено о наличии в отношении его сводного исполнительного производства № 37021/18/76019-СД о взыскании денежных средств в пользу Воронцовой М.А. – 345 239, 92 рублей, также о том, что денежные средства от реализации КАМАЗ и прицепа 110 000 рублей были распределены согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация о перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств оконченных в 2011 году, не может быть представлена, в связи истечением срока хранения. Данный ответ, как указывает административный истец был им получен согласно пояснений Байрачного А.А. - точную дату он не помнит, через неделю после даты ответа, осенью 2019 года..

В вышеуказанных ответах не имеется конкретных данных о том, что имело место перечисление денежных средств (их суммы) непосредственно взыскателю Воронцовой ( ранее Сабетовой).

Вместе с тем, как следует из сведений, имеющихся в исполнительном документе - исполнительный лист по решению Ростовского районного суда 2-331/2007 был предъявлен Сатебовой (правопреемников Воронцова) к исполнению в службу судебных пристав. Согласно отметке имеющейся исполнительном листе, выдан в последующем на руки взыскателю, удержаний по исполнительному производству не производилось.

Далее, взыскателем вновь исполнительный лист предъявлялся к исполнению, 27.07.2011 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на 27.07.2011 года сумма долга по данным исполнительного документа составила 286 606, 00 рублей.

Согласно сведениям исполнительного листа (дело2-3121/09) серия ВС №012739020 по состоянию на 25.01.2011 года удержаний не производилось. Далее, исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, долг на 27.07.2011 года составил 58 633, 92 рублей.

При нахождении на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по ЯО в отношении Байрачного А.А. произведены удержания в размере 12 128, 12 рублей

Исходя из архивной карточки электронного номенклатурного дела (исполнительный лист 2-331/2007 от 10.07.2018 года) - остаток долга составляет 141 387,07 рублей, осуществлено перечислений 135 150, 61 рублей с 01.03.2019 года.

Исходя из архивной карточки электронного номенклатурного дела (исполнительный лист №012739020 от 10.07.2018 года) остаток долга составляет 16071,09 рублей (как указано административным ответчиком без расчета процентов до момента фактического погашения долга), взыскано 40 503, 03 рублей с 08.04.2019 года.

    С учетом вышеизложенного, объективных данных о том, что в рамках исполнительных производств в отношении Байрачного А.А. имело место получение (перечисление) при исполнении исполнительных документов иных денежных средств, о которых заявляете Байрачный А.А., не имеется.

    Кроме того, административным истцом Байрачным А.А. пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, установленный п.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В суд с административным иском Байрачный обратился 11 февраля 2020 года. Об удержаниях из его пенсии административный истец знал уже с 01.03.2019 года, как и в последующем, из ответа от 30.10.2019 года Управления ФССП по ЯО Байрачному А.А. сообщено о наличии в отношении его сводного исполнительного производства № 37021/18/76019-СД о взыскании денежных средств в пользу Воронцовой М.А.–345 239, 92 рублей, и об отсутствии информация о перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств, оконченных в 2011 году в связи истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Байрачному Анатолию Александровичу в удовлетворении административных исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева