Решение от 30.09.2024 по делу № 1-487/2024 от 27.06.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора <адрес> Зубаревой И.А., защитника - адвоката <данные изъяты> подсудимого Боднева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Боднева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего,работающего в <данные изъяты>» старшим контролером,не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боднев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> Боднев В.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Однако Боднев В.В. достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, и, не сдав водительское удостоверение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>» г.р.з.№ регион расположенный у <адрес>, где умышленно, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начал движение на вышеуказанном автомобиле, который, согласно Правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда он был остановлен сотрудниками <данные изъяты>» около <адрес>. После чего, Боднев В.В.был направлен в наркологический диспансер отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Боднев В.В., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Боднев В.В. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Боднев В.В. в период дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано после консультации с защитником в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, Бодневу В.В.ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Боднев В.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает обвинение, предъявленное Бодневу В.В., обоснованным, и полагает возможным вынесение обвинительного приговора, поскольку вина подсудимого полностью доказана в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия подсудимого Боднева В.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Боднева В.В., суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также его поведения в судебном заседании и в период дознания, признает Боднева В.В. вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бодневым В.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Боднев В.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, также суд учитывает состояние его здоровья, возраст, социальное, семейное и финансовое положение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд признает первичное привлечение к уголовной ответственности, полное признание Бодневым В.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья Боднева В.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначение Бодневу В.В.наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд определяет в рамках установленных санкцией статьи.

Суд не видит позиций для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом того, что транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, которое принадлежало Бодневу В.В. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в настоящее время последнему не принадлежит, поскольку продано им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 за <данные изъяты>.

При этом, Боднев В.В. в судебном заседании подтвердил факт продажи транспортного средства и получения им по данной сделки денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Указал суду, что в настоящее время денежных средств у Боднева В.В. нет.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству государственного обвинителя специалист Некрасов К.П., давший оценку автомобилю осужденного, которым управлял последний в момент совершения преступления, стоимость автомобиля, по мнению специалиста, составляет <данные изъяты> рублей. Оценка дана с учетом карточки учета транспортного средства, справочной информации по стоимости автомобиля на вторичном рынке сбыта.

Указанная сумма была поддержана стороной обвинения, сторона защиты и Боднев В.В. с данной суммой не согласились.

Вместе с тем, учитывая, что оснований не доверять оценке специалиста у суда нет, сомневаться в профессиональной деятельности также у суда основания отсутствуют, суд считает сумму заявленную специалистом о стоимости автомобиля достоверной и полагает правильным конфисковать в доход государства с Боднева В.В. сумму в размере <данные изъяты>.

При этом, материальное положение осужденного и его версия об отсутствии у него финансов, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований конфискации имущества и взыскания с него денежных средств в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░