Решение от 10.03.2015 по делу № 12-193/2015 (12-1227/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                                     10 марта 2015 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Платонова Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии управы района Северное Бутово г. Москвы по делам об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 3.13 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Платонова Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела Платонов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, громко включал музыку нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Постановлением административной комиссии управы района Северное Бутово г. Москвы по делам об административных правонарушениях Платонов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Платонов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Платонов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, ранее Платонов Д.В. в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не совершал административного правонарушения, соседи его оговаривают.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ночью громко включил музыку, отчего ее ребенок проснулся. Через некоторое время Платонов музыку выключил, затем еще несколько раз включал музыку на непродолжительное время. Сотрудников милиции она не вызвала, поскольку ФИО4 то включал музыку, то выключал ее. На следующий день она пришла в ОМВД, где сообщила участковому о нарушении тишины, впоследствии написала заявление на имя начальника ОМВД. Также свидетель показала, что Платонов неоднократно ранее совершал указанные действия, в связи с чем первоначально она указала в объяснении неверную дату.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась из-за того, что их сосед ФИО5 громко включил музыку. Через некоторое время он ее выключил, затем снова включил, и так делал несколько раз. Сначала она хотела вызвать милицию, но не стала этого делать, поскольку предыдущие вызовы ничего не дали, Платонов при подъезде милиции сразу выключает музыку. Она в при даче объяснений неверно указала дату, поскольку события происходили в ночное время, хочет уточнить что музыку Платонов включал ДД.ММ.ГГГГ в районе 02 часов.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает участковыми. Платонов проживает на его территории. Между Платоновым и ФИО2 сложились неприязненные отношения, от обеих сторон периодически поступают заявления друг на друга. ФИО2 обращалась к нему с просьбой воздействовать на Платонова, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нарушал тишину, также она написала заявление. Он вышел на адрес, опросил жильцов квартир, после чего им был составлен протокол по ст. 3.13 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее сын никакого нарушения тишины в ночное время не совершал, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем также находилась дома и никакого шума не слышала.

Свидетель ФИО4 суду показал, что его сын никакого нарушения тишины в ночное время не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никакого шума не слышал.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными материалами дела, оснований для оговора Платонова Д.В. со стороны указанных свидетелей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО4 суд критически относится к данным показаниям и приходит к выводу, что указанные показания даны ими с целью помочь Платонову Д.В., который является сыном свидетелей, избежать административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы Платонова Д.В., допросив свидетелей, исследовав поступивший в суд административный материал, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии управы района Северное Бутово г. Москвы в отношении Платонова Д.В. законным и обоснованным, наказание, назначенное Платонову Д.В. соразмерным содеянному и личности правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии с нормами со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 3.13 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных статьями 4.46 и 4.50 настоящего Кодекса, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Платоновым Д.В. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, полученными по запросу суда, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Выводы о виновности Платонова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы Платонова Д.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым суд оснований не находит.

Доводы Платонова Д.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку не было рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, суд оценивает критически, поскольку из представленных суду материалов административного дела не усматривается, что Платоновым Д.В. заявлялись какие-либо ходатайства

Наказание Платонову Д.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 3.13 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.13 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: