Решение по делу № 33-4053/2018 от 16.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4053/2018 поступило 16 октября 2018 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоболовой Светланы Игоревны к Министерству культуры Республики Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Шоболова С.Т. просила признать незаконным приказ об увольнении № 12 от 20 апреля 2018 года, восстановить ее на работе, обязать ответчика оплатить истцу листки нетрудоспособности, вынужденный прогул.

Требования мотивированы следующим. 18 мая 2009 года Шоболова С.И. была принята на должность директора ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья». 13 мая 2014 года с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 19 мая 2019 года. Приказом № 12 от 20 апреля 2018 года истец была уволена с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Между тем, в период увольнения она находилась на больничном с 20.04.2018 г. по 03.07.2018 г., с приказом не ознакомлена. Основанием для увольнения послужил приказ №10 от 16.04.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако работодатель при увольнении не истребовал от работника объяснение.

В судебное заседание истец Шоболова С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сультимова С.Ш. исковые требования не признала, полагала увольнение законным. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцев Ю.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о проявленной в отношении Шоболовой С.И. дискриминации в сфере ее деятельности. Основанием к увольнению послужил факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако работодателем у истца не отобрано объяснение согласно требованиям ст. 193 ТК РФ. Отмечает, что представленный акт от 20 апреля 2018 года, показания свидетелей Бугдаевой О.Б., Нанзатовой М.С. не могут являться надлежащим доказательством ознакомления Шоболовой С.И. с приказом об увольнении, поскольку лица, составившие акт, являются работниками ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ильин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сультимова С.Ш. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Шоболова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежаще извещена судом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 мая 2009 года Шоболова С.И. была принята на должность директора ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья».

13 мая 2014 года с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 19 мая 2019 года.

20 апреля 2018 года Приказом министра культуры Республики Бурятия №12 Шоболова С.И. была уволена с работы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и ей выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 265 100,19 руб.

20 апреля 2018 года в 11 часов 35 минут Шоболова С.И. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако от подписи об ознакомлении с указанным документом отказалась, а также отказалась получить трудовую книжку, что подтверждается актом от 20 апреля 2018 года, свидетельскими показаниями <...>

20 апреля 2018 года истцу по почте были направлены приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения.

Установлено, что о нетрудоспособности Шоболова С.И. работодателю не сообщала. 20 апреля 2018 года истец находилась на рабочем месте в ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья», согласно графику учета рабочего времени истец в этот день отработала 8 часов.

Согласно показаниям свидетеля <...> (главный бухгалтер ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья») Шоболова С.И. 20 апреля 2018 года в 13-30 ч. находилась на рабочем месте и давала распоряжения по составлению проектов договоров с ООО «<...>».

Согласно сведениям ГБУЗ «Городская поликлиника №2» Шоболова С.И. 20 апреля 2018 года обратилась ориентировочно в 19-00 ч. на прием к врачу <...>., которая осуществляла прием пациентов в этот день с 14-00 ч. до 20-00 ч.

Отклоняя заявленные требования, районный суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку право работодателя на увольнение руководителя предприятия по своему усмотрению установлено законом и не является мерой юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит выводы районного суда правомерными, соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В силу п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку увольнение руководителя по указанному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ закрепляет право работодателя в соответствии с принятыми решением прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3), такое решение может быть признано незаконным.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленные недобросовестные действия (бездействие) работодателя при реализации трудовых прав.

Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено, обратное из материалов дела не усматривается.

Факт дискриминации в отношении истца не установлен, процедура увольнения соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод автора жалобы о том, что основанием к увольнению истца послужил факт привлечения Шоболовой С.И. к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Такое основание, как привлечение к дисциплинарной ответственности, в приказе о прекращении трудового договора с Шоболовой С.И. не содержится.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, увольнение истца, являвшейся директором государственного автономного учреждения культуры РБ « Этнографический музей народов Забайкалья», произведено по усмотрению учредителя ГАУК на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом Шоболовой С.И. не вменялись конкретные виновные действия, конкретные обстоятельства в качестве основания увольнения, следовательно, оснований для истребования у истца письменного объяснения не имелось. Решение вопроса об увольнении руководителя организации по п.2 ст. 278 ТК РФ отнесено к компетенции работодателя и является его безусловным правом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства районным судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств акта об отказе ознакомиться с приказом под роспись от 20 апреля 2018 года, показаний свидетелей <...>., подписавших акт, по мотиву их заинтересованности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имелось. При этом коллегией отмечается, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец не могла знать о существовании приказа об увольнении, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: