Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4760/2024 от 01.04.2024

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-4760/2024

34RS0001-01-2021-005205-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

при помощнике Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2—273/2023 по иску Витушенко Ксении Сергеевны к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда», комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании права на получение социальной выплаты и возложении обязанности по назначению и выплате социальной выплаты

по частным жалобам Витушенко Ксении Сергеевны в лице представителя Буланцева Дениса Петровича и ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 г., которым заявление Витушенко Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Витушенко Ксении Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

у с т а н о в и л:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023г. иск Витушенко К.С. к ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда», о признании права на получение социальной выплаты и возложении обязанности по назначению и выплате социальной выплаты, удовлетворен; за Витушенко К.С. признано право на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 с 20 июня 2021 г.; на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» возложена обязанность по назначению и выплате Витушенко К.С. ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 с 20 июня 2021 г.; в удовлетворении иска Витушенко К.С. к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании права на получение социальной выплаты и возложении обязанности по назначению и выплате социальной выплаты, отказано.

2 мая 2023г. Витушенко К.С. в лице представителя Буланцева Д.П. подано заявление о взыскании с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Витушенко К.С. в лице представителя Буланцева Д.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца Витушенко К.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Витушенко К.С., понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 28 ноября 2022г., заключенным между Витушенко К.С. и Буланцевым Д.П., факт оплаты Витушенко К.С. услуг представителя в указанной сумме подтверждается пунктами 18, 19 договора, содержащими расписку Витушенко К.С. в оплате, а представителя Буланцева Д.П. – в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценив характер и объем оказанных юридических услуг ответчику в суде первой инстанции, счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в пользу Витушенко К.С. в размере 6000 рублей.

Доводы частной жалобы Витушенко К.С. о том, что сумма взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствующей объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Буланцев Д.П. принимал участие в двух в судебных заседаниях суда первой инстанции. В апелляционном порядке принятое по делу решение суда от 27 января 2023г., которым исковые требования Витушенко К.С. удовлетворены частично, не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 4.5. договора возмездного оказания услуг (том 2 л.д. 76) представитель оказывает юридическую консультацию доверителю по вопросам действующего законодательства, в том числе, подбор и предоставление необходимых нормативных актов.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных издержек, судом дана надлежащая оценка содержанию договора об оказании возмездных услуг от 28 ноября 2022 г., представленным доказательствам реального исполнения содержащихся в нем поручений представителю на стадии производства в суде первой инстанции (юридическая консультация, подготовка иска и участие в судебных заседаниях), сложности рассматриваемого дела, участию представителя в судебных процессах суда первой инстанции.

Перечень и стоимость услуг, определяющие стоимость каждого из оговоренных в договоре об оказании возмездных услуг поручений не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

По материалам дела и доводам частной жалобы истца, несоответствия суммы взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя объему оказанных услуг, с учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, сложности рассматриваемого дела, не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы частной жалобы ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов по оплате расходов представителя судебная коллегия считает разумным и не находит оснований для его изменения. Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнены требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца и ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 ноября 2022г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░