Решение по делу № 11-8/2018 от 30.11.2018

Дело № 11-8/2018

Мировой судья Смолин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мураши Кировская область 06 декабря 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шмырина В.А. Воробьева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 24.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ответчика Шмырина В.А. Воробьев А.В. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с ответчика ООО «Кировспецмонтаж» в пользу Шмырина В.А., понесенных в связи с ведением гражданского дела №2-479/2018 по исковому заявлению Полушина Д.Н. к Шмырину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, по которому в качестве соответчика было привлечено ООО «Кировспецмонтаж»; решением мирового судьи от 24.08.2018 удовлетворены требования о взыскании ущерба с ООО «Кировспецмонтаж» в пользу Полушина Д.Н., в удовлетворении требований Полушина Д.Н. к Шмырину В.А. отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 24.10.2018 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Шмырина В.А. Воробьев А.В. просит его отменить как незаконное и принять новое с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку решением от 24.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований истца Полушина к первоначальному ответчику Шмырину о взыскании ущерба, т.е. решение принято в пользу Шмырина и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен был присудить возместить с другой стороны – соответчика ООО «Кировспецмонтаж» судебные расходы. Кроме того, суд не учел активную позицию Шмырина В.А. по представлению доказательств вины ООО «Кировспецмонтаж» и процессуальное поведение последнего, не признававшего вину.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, при этом закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, если они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 24.08.2018 удовлетворены исковые требования Полушина Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, с ООО «Кировспецмонтаж», привлеченного в качестве соответчика, в пользу истца Полушина Д.Н. взыскан ущерб от залива квартиры водой в размере 17156 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 293 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 686 рублей 24 копейки, всего 22535 рублей 54 копейки; в удовлетворении исковых требований истца Полушина Д.Н. к первоначальному ответчику Шмырину В.А. отказано. Решение вступило в законную силу 02.10.2018.

09.10.2018 представитель ответчика Шмырина В.А. Воробьев А.В. обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек с ответчика ООО «Кировспецмонтаж» в пользу ответчика Шмырина В.А. в сумме 50000 руб., указывая, что ответчик Шмырин В.А. с целью защиты своих прав при рассмотрении дела по договору возмездного оказания услуг оплатил юридические услуги, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Кировспецмонтаж» в пользу ответчика Шмырина В.А. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от 24.10.2018 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Кировспецмонтаж» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком Шмыриным В.А. в связи с участием в деле по иску Полушина Д.Н., т.к. Шмырин В.А., к которому изначально были предъявлены истцом исковые требования, и ООО «Кировспецмонтаж», привлеченное судом, в деле по иску Полушина Д.Н. участвовали в качестве соответчиков, никаких требований друг к другу они не предъявляли и соответственно не являлись по смыслу закона сторонами относительно материальных правоотношений между ними.

Доводы частной жалобы на оспариваемое определение суд признает не основанными на законе, поскольку в соответствии с законодательством и с вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, т.к. относительно заявленных исковых требований они действовали в одном интересе. Кроме того, не соответствуют материалам дела доводы жалобы о том, что Шмырин не является ответчиком по делу, поскольку в силу ст.38 ГПК РФ он каких-либо исковых требований в деле не заявлял; при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к одному из ответчиков – ООО «Кировспецмонтаж», который в силу гарантийных обязательств нес ответственность за установленное сантехническое оборудование, из-за неисправности которого произошло затопление квартиры истца, и необоснованности заявленных требований к другому – Шмырину В.А., при этом, не меняя процессуальное положение последнего и не удовлетворяя каких-либо требований в его пользу.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, установлены правильно, выводы мирового судьи в оспариваемом определении мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 24.10.2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика Шмырина В.А. Воробьева А.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Кировспецмонтаж» оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шишкина