Решение по делу № 33а-1092/2022 от 26.04.2022

Судья Тогузаев М.М. 33а-1092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к Дударовой Залине Валерьевне о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Дударовой Залины Валерьевны на решение Чегемского районного суда КБР от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дударовой З.В., в котором просило взыскать с нее в счет неисполненной обязанности по уплате недоимки и пени по налогам в размере 43002,96 рублей, из которых страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётный период начиная с 01.01.2017 года в размере 8426 рублей, пени к нему в размере 57,3 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 года в размере 32 448 рублей и пени к нему в размере 220,65 рублей, транспортный налог в размере 1845 рублей и пени в размере 6,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком обязанность по уплате образовавшейся задолженности не исполнена.

В своем возражении Дударова З.В. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Чегемского районного суда КБР от 11 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Дударовой З.В. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что налоговым органом нарушена процедура взыскания образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в части взыскания недоимки по страховым взносам, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 45, 48 НК РФ и исходил из того, что Дударова З.В. зарегистрирована в качестве адвоката, а также является собственником транспортного средства, в связи с чем обязана уплачивать страховые взносы и транспортный налог, за ней числится задолженность по уплате страховых взносов и транспортного налога, требование, направленное ответчику для добровольной уплаты недоимки, исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за указанный налоговый период, а также транспортный налог, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности, арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно пункту 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и со статьей 75 названного Кодекса при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты плательщик страховых взносов уплачивает пени, начисленные налоговым органом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дударова З.В. имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей и пени в размере 57,3 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей и пени в размере 220,65 рублей, транспортного налога в размере 1845 рублей и пени в размере 6,01 рублей. Налоговые уведомления от 03.08.2020 г. и требования по состоянию на 25.12.2020 г. и 18.02.2021 г. об уплате страховых взносов, транспортного налога и пени Дударовой З.В. направлялись в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

15.09.2021 г. по заявлению ИФНС России №6 по г.Нальчику мировым судьей судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по обязательным платежам в общей сумме 43002,96 рублей, в том числе и указанных сумм недоимки.

Определением мирового судьи от 11.10.2021 г. судебный приказ от 15.09.2021 г. по заявлению административного ответчика был отменен.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по страховым взносам и транспортного налога, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с Дударовой З.В. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 8426 рублей и пени в размере 57,3 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 32448 рублей и пени в размере 220,65 рублей, транспортного налога за 2019 г. в размере 1845 рублей и пени в размере 6,01 рублей является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударовой Залины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.