Решение по делу № 2-445/2024 (2-4092/2023;) от 22.05.2023

№2-445/24

УИН 24RS0032-01-2023-002247-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Дашко Е.А.,

ответчика Захаровой Н.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к Захаровой Наталье Александровне, Каштановой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд к Захаровой Н.А., Каштановой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-588/2020 от 04.03.2020 г. взысканы с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Захаровой Н.А. и Каштановой А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 611 руб., по 62 805 руб. 50 коп. в пользу каждой. Решение признано в части исполненным. Управление Судебного департамента перечислило ответчикам перечисленные истцом денежные средства в размере 62 805 руб. 50 коп. каждой. Согласно решению Советского районного суда с истца взысканы в пользу Захаровой Н.А. неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб., оплата услуг представителя 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., штраф 9 000 руб., а всего 48 050 руб., в пользу Каштановой А.Ю. неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., штраф 9 000 руб., а всего 15 050 руб. В доход местного бюджета госпошлина в размере 4 172 руб. 22 коп. 28.07.2020 г. дополнительным решением по данному делу взысканы с истца в пользу ответчика неустойка за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 62 805 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки 4 000 руб., то есть не более 58 805 руб. 50 коп. каждой. 26.10.2020 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда дополнительное решение отменено, в части требований о взыскании неустойки с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда отказано. 25.02.2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.10.2020 г. отменено. Дополнительное решение от 28.07.2020 г. оставлено в силе. 24.03.2021 г. с целью исполнения решения суда истец перечислил на реквизиты ответчиков стоимость строительных недостатков в сумме 125 611 руб. 20 коп. 17.12.2020 г. ответчиками также получены денежные средства с депозитного счета судебного департамента в общей сумме 125 611 руб. 20 коп. (по 62 805 руб. 50 коп. каждой). Таким образом, ответчики не законно получили денежную сумму в размере 125 611 руб. 20 коп. 29.06..2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть незаконно полученную сумму в течении 15 рабочих дней с момента получения указанного требования. Однако требование проигнорировано. Так как ответчиком было известно из решения суда о том, какая сумма подлежит взысканию в их пользу, а 24.03.2021 г. на их счет перечислены денежные средства в размере 125 611 руб. 20 коп., то день, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, следует считать 25.03.2021 г. Помимо суммы неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ а именно 17 401 руб. 48 коп. за период с 25.03.2021 г. по 17.10.2022 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с Захаровой Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 62 805 руб. 50 коп., взыскать с Каштановой А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 62 805 руб. 50 коп., взыскать с Захаровой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 700 руб. 74 коп. за период с 25.03.2021 г. по 17.10.2022 г., за период с 18.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Каштановой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 700 руб. 74 коп. за период с 25.03.2021 г. по 17.10.2022 г., за период с 18.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Захаровой Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 030 руб., взыскать с Каштановой А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 030 руб.

Представитель истца ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захарова Н.А. в судебном заседании представила ходатайство о признании исковых требований в части неосновательного обогащения в суммы 125 611 руб., подтвердила, что получила денежные средства от истца и потратила на личные нужды, вместе с тем возражала против требований истца о взыскании с нее штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно пояснила, что готова выплатить сумму в размере 125 611 руб. равными частями в течение года 10 468 руб. ежемесячно, просит суд рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик Каштанова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, заявлений, ходатайств о рассмотрении в отсутствии, либо отложении не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с этим, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк", ответчика Захарову Н.А., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от 04.03.2020 г. с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Захаровой Н.А. и Каштановой А.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 125 611 руб., по 62 805 руб. 50 коп. в пользу каждой. Решение в данной части, следует считать исполненным. Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Захаровой Н.А. и Каштановой А.Ю. перечисленные ООО УСК «Сибиряк» денежные средства в размере 62 805, 50 руб. каждой. Также с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Захаровой Н.А. взыскана неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб., оплата услуг представителя 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., штраф 9 000 руб., а всего 48 050 руб., в пользу Каштановой А.Ю. неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., штраф 9 000 руб., а всего 15 050 руб. В доход местного бюджета госпошлина в размере 4 172 руб. 22 коп. Решение обжалованию не подлежало соответственно вступило в законную силу 17.04.2020 г.

28.07.2020 г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено дополнительное решение согласно которого с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Захаровой Н.А. взыскана неустойка за период с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 62 805,50 руб. за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 4 000 руб., то есть не более 58 805 руб. 50 коп., в пользу Каштановой А.Ю. взыскана неустойка за период с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 62 805,50 руб. за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 4 000 руб., то есть не более 58 805 руб. 50 коп.

26.10.2020 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 г. отменено, в части требований о взыскании неустойки с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда отказано.

Согласно представлено справки от 30.09.2022 г. № 1-07/4691 от Управления Судебного департамента в Красноярском крае, денежные средства в размере 125 611 руб. 20 коп. перечислены с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на расчетный счет Захаровой Н.А., Каштановой А.Ю. платежными поручениями от 17.12.2020 г. № 400482, № 400474 на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска вступившего в законную силу 17.04.2020 г.

25.02.2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.10.2020 г. отменено, дополнительное решение от 28.07.2020 г. оставлено в силе.

Из платежных поручений № 1511 от 24.03.2021 г., № 1512 от 24.03.2021 г. видно, что ООО «УСК «Сибиряк» перечислил денежные средства на расчетные счета с целью исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска на устранение недостатков ответчику Каштановой А.Ю. в размере 62 805 руб. 50 коп., Захаровой Н.А. в размере 62 805 руб. 50 коп.

Во исполнение дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 г. ООО «УСК «Сибиряк» перечислило денежные средства Захаровой Н.А., Каштановой А.Ю. в размере 58 805 руб. 50 коп. каждой, что подтверждается платежными поручениями № 111111, № 876951.

29.06.2022 г. в адрес ответчика Захаровой Н.А. направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученной суммы в размере 125 611 руб. 20 коп., в течении 15 рабочих дней с момента получения указанного требования. Претензия ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании ответчик Захарова Н.А. не отрицала факт получения денежных средств сверх причисленных в счет исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска, которые она потратила на собственные нужды, предоставив суду, заявление о признании исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 125 611 руб., поясняя это тем, что второй ответчик является ее дочерью и готова выплатить денежные средства как за себя, так и за нее.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УСК «Сибиряк» перечислил 04.03.2020 г. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 125 611 руб. 20 коп. в счет обязательств по уплате строительных недостатков. Решение суда от 04.03.2020 г. вступило в законную силу 17.04.2020 г., ответчикам перечислены денежные средства со счета УСД только 17.12.2020 г. Так же ООО «УСК «Сибиряк» в связи с отсутствием информации о получении ответчиками денежных средств, перечислило на личные счета ответчиков 24.03.2021 г. денежные средства в размере 62 805 руб. 50 коп. каждой в счет устранения строительных недостатков. Кроме того, исполнило дополнительное решение суда, перечислив ответчикам денежные средства по неустойке в размере 58 805, 50 руб. каждой. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Захарова Н.А. и Каштанова А.Ю. неосновательно обогатились за счет полученного обязательства по уплате строительных недостатков в размере 62 805 руб. 50 коп. каждой, что и не отрицается ответчиком признавая в этой части исковые требования.

Однако суд не может принять признание иска ответчика Захаровой Н.А. в части всей задолженности в размере 125 611 руб., поскольку согласно решений суда, а также платежных поручений, ответчику Захаровой Н.А. перечислены денежные средства в размере 62 805 руб. 50 коп.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по выплате строительных недостатков в полном объеме, то выплаченная повторно сумма 125 611 руб. (62 805,50 каждому ответчику) в счет погашения строительных недостатков, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате неосновательного обогащения, в части суммы 125 611 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку это предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Захаровой Н.А. суд приходит к выводу, что ответчикам согласно вынесенного решения суда была известна сумма, подлежащая к взысканию с истца в их пользу, однако получив на свой лицевой счет повторное перечисление денежных средств 24.03.2021 г. от истца в размере 125 611 руб. неосновательно обогатились, что и не отрицает ответчик Захарова Н.А., действий к возврату денежных средств не предприняли, на претензию истца с требованием вернуть незаконно полученную сумму не отреагировали, таким образом, суд считает, что ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении 25.03.2021 г.

         В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание его денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть ответственность за неисполнение возврата неосновательного обогащения в период с 25.03.2021 г. (дата перечисления денежных средств на счет ответчиков) по 17.10.2022 г. (дата заявленная истцом) является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 17 401, 45 руб., то есть 8 700 руб. 72 коп. с каждого ответчика.

         Период начисления процентов: с 25.03.2021 по 17.10.2022 (35 дн.)

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	4,50%	365	495,56
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	860,35
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	776,04
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 096,09
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	975,64
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 445,39
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 638,11
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	457,71
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 890,77
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 345,59
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	1 108,13
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	681,40
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	1 340,42
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	1 541,75
125 611	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,50%	365	748,50
Итого:			572	8,84%	17 401,45

Контррасчета стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера процентов ниже предела ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая что, истец до настоящего времени денежные средства в размере 125 611 руб. (62 805,50 руб. каждой) не получил, суд находит требования о взыскании неустойки до исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 62 805,50 руб. каждой начиная с 18 октября 2022 года и по дату фактической оплаты.

Разрешая ходатайство ответчика Захаровой Н.А. о предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда в добровольном возмещении ООО «УСК «Сибиряк» денежную сумму присужденную судом в размере 10 468 руб. ежемесячно, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может решаться только на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, при наличии достаточных и убедительных доказательств того, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда, и что по окончание периода отсрочки ( рассрочки ) материальное положение должника изменится и решение суда будет исполнено.

Поскольку судебное решение по настоящему делу в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении рассрочки решения поставлен преждевременно, вследствие чего заявленное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки уплаты неосновательного обогащения в размере 125 611 руб. платежами по 10 468 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности в связи с трудным материальным положением, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчикам, в полном объеме, с них подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., то есть 2 030 руб. с каждой, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 1311 от 22.02.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к Захаровой Наталье Александровне, Каштановой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0418№) в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» неосновательное обогащение в размере 62 805 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 17.10.2022 года в размере 8 700 руб. 72 коп., за период с 18.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Каштановой Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 2020№) в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» неосновательное обогащение в размере 62 805 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 17.10.2022 года в размере 8 700 руб. 72 коп., за период с 18.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Захаровой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб.

Взыскать с Каштановой Анастасии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                М.М. Черняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>