Решение по делу № 33-810/2022 (33-8912/2021;) от 14.12.2021

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО13 – ФИО15 и апелляционной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущества) ФИО8 на решение Ахтынского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по исковым требованиям Мнимущества к ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и праве собственности на земельный участок, признании недействительными межевого плана, признании права собственности Республики Дагестан на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО13 – ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО16 – ФИО14, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 2.500 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства и с ноября 1998 года принадлежит ему на праве пожизненно-наследуемого владения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <дата>, огражден забором и на его территории построен гараж площадью 403 кв.м с кадастровым номером 05:10:000051:501

В апреле 2018 года глава МР «<адрес>» ФИО5, совместно с ФИО7 и тремя неизвестными лицами, ворвались на территорию его земельного участка, взломали и поменяли замки на входных воротах участка и гаража, после чего ФИО5 сообщил ему, что этот участок принадлежит его отцу. С указанного времени участок с гаражом выбыли из его законного владения.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 После его обращения в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, последний заявил, что спорным имуществом пользуется по договору аренды нежилого помещения с ФИО16 и не является надлежащим ответчиком. Договор аренды от <дата> указанные стороны заключили после того, как земельный участок с гаражом выбыли из его законного владения.

Ответчик, имея в <адрес> земельный участок площадью 5.000 кв.м, необоснованно признал принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок за свой и завладел его имуществом. Неоднократные обращения к ответчику о возврате имущества ответчиком проигнорированы.

Минимущества в суд поданы самостоятельные требования третьего лица к ФИО13 об:

- истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №

- исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №

- признании права собственности Республики Дагестан на самовольно возведенное строение с кадастровым номером №

- признании недействительными межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

- признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 2.500 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>, восстановив тем самым земельный участок с кадастровым номером 05:10:000053:18 в прежних границах.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям отгонного животноводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Кадастровый квартал № относится к селу Старый Гогаз в <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждается, что границы земельных участков как ответчика, так и истца, не были определены на момент проверки органами дознания заявления истца, т.е. в 2018 году. Истцом в Министерство были представлены заведомо ложные сведения о координатах местоположения границ спорного земельного участка, поскольку как установлено органами дознания, кадастровый квартал 22 относится к селу Старый Гогаз, находящемуся в <адрес>.

Ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного согласно адресному ориентиру в <адрес> и имеющего статус земель отгонного животноводства, не существовало.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок в <адрес> у ФИО13 отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги таковым не является, оспариваемый участок не мог принадлежать ФИО13 в 1998 году на праве пожизненно наследуемого владения.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный заместителем министра, необходимо признать недействительным, поскольку он подписан с нарушением требований Закона РД от <дата> № «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан».

Решением Ахтынского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО13 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Исковые требования Минимущества к ФИО13 удовлетворить частично:

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №

- признать недействительными межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2.500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, восстановив земельный участок с кадастровым номером 05:10:000053:18 в прежних границах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минимущества к ФИО13 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, а также о признании права собственности Республики Дагестан на самовольно возведенное строение с кадастровым номером 05:10:000051:501, отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 36.000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 - ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска Минимущества.

В обоснование требований жалобы указано, что спорный участок был выделен ФИО13 в 1998 году и ему уполномоченными на то органами выданы соответствующие правоудостоверяющие документы на участок, его право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН.

Выводы суда об отнесении его участка к землям отгонного животноводства являются необоснованными, поскольку Минимущества принадлежит совершенно другой участок с другим кадастровым номером. Минимущества согласовало с ним границы участка при составлениимежевого плана, чем подтверждается законность его прав. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которым установлено, что границы его участка соответствуют сведениям из ЕГРН с незначительной погрешностью.

В ходе рассмотрения дела, Минимущества фактически действовало в интересах ФИО16, что в частности следует из того, что к последнему каких-либо исковых требований не заявлено, хотя спорный участок находится в его владении.

В апелляционной жалобе представитель Минимущества ФИО8 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Министерства о признании права собственности Республики Дагестан на самовольной возведенный объект с кадастровым номером 05:10:000051:501 отменить и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда противоречит требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой Минимущества, как правообладатель земельного участка вправе заявлять требования о признании права собственности на спорный объект. Выводы суда о несоответствии спорного объекта обязательным нормам являются необоснованными, суд не назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления соответствия данного объекта таким нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в п.36 того же постановления в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из выписок из ЕГРН от <дата> <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 2.500 кв.м с кадастровым номером 05:22:000014:19, по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 05:10:000051, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В выписке содержатся сведения об уточнении местоположения границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000053:18.

В подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок истцом в суд представлена также заверенная нотариусом копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией СП «с/с Хрюгский» <дата>, согласно которой ФИО13 на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2.500 кв.м в <адрес> из категории земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № л/счет №<дата>-2002 годы сделана <дата> запись на основании Постановления Хрюгской сельской администрации за № от <дата>

Постановление (распоряжение) либо иной акт государственного органа, органа местного самоуправления о выделении ему земельного участка ФИО13 в суд не представлено.

Между тем, из справки СП «сельсовет Хрюгский» № от 2020 (число и месяц не указаны), похозяйственная книга администрации СП «сельсовет Хрюгский» № годы в архиве администрации отсутствует и является утраченной.

Из письменного ответа главы СП «сельсовет Хрюгский» ФИО9 от <дата> №, а также ответа начальника архивного отдела МР «<адрес>» от <дата> № следует, что постановление Хрюгской сельской администрации № (№) от <дата> о выделении земельных участков ФИО13 и ФИО16 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела глава СП «сельсовет Хрюгский» ФИО9 пояснил суду, что постановление (распоряжение) либо иной акт о выделении земельного участка сторонам Хрюгской сельской администрацией не издавался, т.к. спорные земли относятся к землям отгонного животноводства и находятся в собственности Республики Дагестан. Статус этих земель не разрешен до сих пор.

Из представленных в суд похозяйственных книг администрации СП «сельсовет Хрюгский» № <дата>-2002 годы следует, что за ФИО13 числятся земельные участки площадью 0,15 га (л/с 454), в похозяйственной книге № <дата>-2008 годы - 0,25 га (л/с 370), в похозяйственной книге № <дата>-2013 годы площадь земли ФИО13 не указана (л/с 501), в похозяйственной книге № <дата>-2019 годы земельный участок - 0,22 га (л/с 456).

Согласно справке администрации СП «сельсовет Хрюгский» № от 2020 года (число и месяц не указаны), за ФИО13 на территории <адрес> числятся два земельных участка: <адрес> – 600 кв.м, участок «Ч1велар» - 1.600 кв.м.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В суд представлена схема расположения земельных участков в <адрес>, согласно которой земельный участок ФИО16 № площадью 2.000 кв.м является вторым по трассе (после оврага), за ним при следовании по трассе располагается земельный участок ФИО12 № площадью 2.500 кв.м, после которого следует земельный участок истца ФИО13 № площадью 2.500 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:22:000014:19, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2.500 кв.м, расположен в кадастровом квартале 05:22:000014, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН, <дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на указанный земельный участок, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией СП «сельсовет Хрюгский» <дата>

Сведения об установлении границ земельного участка на момент регистрации права собственности ФИО13 на указанный участок, в материалах дела отсутствуют.

Опрошенный судом кадастровый инженер ООО МНПК «Энергия» ФИО10 показал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, первоначально границы земельного участка им определены по указанию ФИО13, кадастровая ошибка заключалась в том, что земельный участок граничил с землями сельхозназначения. Часть земельного участка была огорожена забором, часть оставалась открытой.

Таким образом, судом установлено, что поскольку спорный земельный участок ранее не был постановлен на кадастровый учет, ошибки в местоположении его границ на момент проведения кадастровых работ, не имелась. Кадастровым инженером при проведении межевания данного земельного участка фактически проведено первичное межевание и установление его границ. Кадастровые работы по межеванию в отношении спорного участка и определению его местонахождения и границ, произведены не при регистрации права собственности, а <дата>, т.е. после возникновения в 2018 году спора с ответчиком о принадлежности земельного участка.

Как видно из материалов дела, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №: свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного <дата> Управлением Росреестра по РД, распоряжения Минимущества от <дата> №-р, кадастрового паспорта от <дата> №; а также выписки из ЕГРН от <дата>, указанный земельный участок, расположенный на территории <адрес>, ул. «Чархи кам» на землях СПК «Хрюгский», площадью 9.926.000 кв.м, является земельным участком единого землепользования с входящими в него шестью земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, границы которого установлены на момент государственной регистрации права собственности; <дата> произведена запись о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан в лице Минимущества.

Заключением № от <дата> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что согласно межевому плану от <дата> в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 05:22:000014:19, исправлены границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000053:20 (участок 6 на кадастровом плане от <дата>), входящий в многоконтурный земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 05:10:000053:18. При сопоставлении конфигурации земельных участков с учетным кадастровым номером 6, по данным актуальной выписки из ЕГРН, установлено, что на графике от 2007 года отсутствует какая-либо врезка, позволяющая сформировать в ее пределах земельный участок, соответствующий местоположению земельного участка с кадастровым номером 05:22:000014:19. В связи с отсутствием необходимых документов, определить, находился ли земельный участок с кадастровым номером 05:22:000014:19 в границах земельного участка с кадастровым номером 05:10:000053:18 до внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:10:000053:18, не представилось возможным. (стр.8 заключения эксперта).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что изначально местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 05:22:000014:19 не были определены, земельный участок был постановлен на учет как ранее учтенный, а сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 в отсутствие решения уполномоченного органа власти о выделении земельного участка об его отводе с приложением схем (чертежа) границ, не мог являться основанием для установления границ земельного участка ФИО13, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последнего в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к образованию обособленного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером 05:10:000053:18, на землях отгонного животноводства, изменив при этом категорию и вид разрешенного использования земельного участка.

При этом сопоставление и анализ данных кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № (лист №, план границ части земельного участка с учетным кадастровым номером 6); выписки из ЕГРН от <дата> на этот же земельный участок (раздел 3 план земельного участка), с заключением эксперта № от <дата> (ответ на второй вопрос, в т.ч.схема №, стр.7-8), подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:22:000014:19 расположен на территории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для отгонного животноводства, которые находятся в собственности Республики Дагестан.

Сведений об оспаривании права собственности Республики Дагестан на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 05:10:000053:18, либо о предоставлении актом Минимущества в собственность ФИО13 части указанного земельного участка, в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проведенное <дата> заместителем министра земельных и имущественных отношений РД ФИО11 согласование границ земельного участка ФИО13, и оформленный по результатам согласования акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:22:000014:19, а также проведенные кадастровые работы и составленный по их результатам межевой план земельного участка с кадастровым номером №, являются незаконными.

В связи с изложенным, доводы стороны ФИО13, заявленные судам обоих инстанций, в том числе в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств представления истцом в регистрирующие органы ложных сведений, о том, что земельный участок был ему выделен в 1998 году, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от <дата> и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата>, судебнеая коллегия считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленное стороной ФИО13 свидетельство № РД-Р22-02-0278 о праве на владение, пожизненно наследуемое владение на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное землеустроителем Хрюгской сельской администрации о праве на земельный участок площадью 0,25 га для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, а также показания свидетелей о том, что жителям <адрес> и <адрес> в 1990-х годах выделялись земельные участки на территории <адрес>, судом при рассмотрении дела оценены критически, ввиду отсутствия в материалах дела первичного нормативно-правового акта (постановления, распоряжения) о предоставлении ФИО13 земельного участка, а также в связи с тем, что согласно действовавшему на 1998 год законодательству земли отгонного животноводства не подлежали приватизации (иной передаче в собственность) гражданам.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» к землям отгонного животноводства относятся земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а также земли, занятые государственными трассами скотопрогонов, выделенные в установленном порядке для передвижения скота, стоянок и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно.

Как установлено ст.3 того же Закона земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации. Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом. Изменение статуса земель отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан.

В соответствии со ст.11 того же Закона земельные участки из земель отгонного животноводства, находящиеся в собственности Республики Дагестан, предоставляются гражданам или юридическим лицам для сенокошения и выпаса скота в аренду в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан без права приватизации.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что право ФИО13 на спорный участок подтверждено соответствующими правоудостоверяющими документами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что стороной ФИО13 суду апелляционной инстанции не заявлено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда по делу в оспариваемой им части и принятию по делу иного решения.

Минимущества суду заявлены требования о признании права собственности Республики Дагестан на возведенное на спорной территории здание с кадастровым номером 05:10:000051:501, в чем оспариваемым решением суда было отказано.

В апелляционной жалобе Минимущества просит решение суда в указанной части отменить, приводя доводы о том, что земельный участок под зданием находится в республиканской собственности, в связи с чем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, они вправе заявлять суду доводы о признании права собственности на спорную постройку.

Согласно материалам дела, на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО13 с марта 2019 года.

Нормы п.3 ст.222 ГК РФ, на которые ссылается Минимущества в своей жалобе, предусматривают право лица, в чьем законном владении находится земельный участок, на приобретение в установленных законом случаях в собственность самовольной постройки, с соответствующим возвещением лицу, ее создавшему, понесенных расходов.

В данном случае, постройка самовольной в установленном законом порядке не признана, находится в собственности ФИО13 Право собственности ФИО13 на постройку в суде не оспорено, запись в ЕГРН об этом праве не аннулирована и недействительной не признана, в связи с чем п.3 ст.222 ГК РФ к правоотношениям сторон по делу не подлежит применению.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Минимущества в указанной части. В остальной части решение суда Минимущества в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ахтынского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО12 - ФИО15 и представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>