Решение по делу № 33-6975/2015 от 19.06.2015

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-6975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Яковлевой В.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Н. в лице представителя Иванова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хасанова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Хасанова А.Н. расходы по оценке в размере 1 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 6 062,50 руб., а всего 25 187 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет г.о.Самара госпошлину в размере 5 664 рубля 53 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Хасанов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого на страхование принят автомобиль №. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В установленные сроки Хасанов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы и автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. Страховщик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автомир Богемия» истцу сообщили, что ремонт будет выполнен не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о пояснении причины отказа проведения полного ремонта и возмещения страхового возмещения, ответа не последовало. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба Хасанов А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 634 руб. 51 коп., стоимость УТС 6 615 руб.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Хасанов А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217 267 руб., сумму УТС в размере 7 686 руб., расходы по экспертизе в размере 11 500 руб., неустойку в размере 23 508,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя к размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов А.Н. в лице представителя Иванова А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы возмещения. Полагает, что выплата страховой компанией суммы страхового возмещения во время судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном страховом возмещении, поэтому в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы возмещения. Поскольку ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не представлял, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, представитель истца Иванов А.А. просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Хасановым А.Н. и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого на страхование принят автомобиль №. Страховая премия в размере 23508,45 руб. истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай. В установленные сроки Хасанов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы и автомобиль для осмотра. Страховщик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «Автомир Богемия» истцу сообщили, что ремонт будет выполнен не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о пояснении причины отказа проведения полного ремонта и возмещения страхового возмещения, ответа не последовало. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба Хасанов А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 634 руб. 51 коп., стоимость УТС 6 615 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составила 188 878 руб. - с учетом износа, 217 267 руб. - без учета износа. Сумма УТС составила 7 686 руб. Также эксперт указал, что все описанные повреждения могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела ОАО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 224 953 руб. и в размере 10 875 руб., соответственно, из которых 217 267 руб. – сумма страхового возмещения, 7686 руб. - УТС, 10 005 руб. – расходы на оценку, 870 руб. – компенсация морального вреда.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 1495 руб., поскольку истец понес указанные расходы в связи с восстановлением нарушенного права.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 508,45 руб., судом обоснованно удовлетворены частично.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена добровольно в полном объеме, суд обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и с учетом выплаченной ответчиком суммы в качестве такой компенсации 870 руб., обоснованно довзыскал 630 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определил его размер от суммы, определенной к взысканию.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего спора истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска не выносилось.

Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (иск предъявлен 29.01.2015г.) ответчиком не было удовлетворено вплоть до 15.04.2015г., когда ОАО «Альфа-Страхование» в ходе рассмотрения дела судом перечислило Хасанову А.Н. страховое возмещение в общей сумме 235 828 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал просрочку выплаты страхового возмещения нарушающей права потребителя.

При таких обстоятельствах наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с определением подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа в том числе с оплаченной страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде суммы в размере 123 976,5 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя Хасанова А.Н. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 1 463, 75 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя разрешен судом с учетом положения ст. 100 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова А.Н. расходы по оценке 1 495 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 630 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 49 125 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 1 463,75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: