Решение по делу № 2-873/2017 (2-13586/2016;) от 21.10.2016

Дело №2-873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при секретаре                                                        Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никорян Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «ответчик» денежные средства (долевой взнос) в размере 2 413 857,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 927 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС и в течение последующих 3 месяцев передает истцу в собственность жилое помещение – квартиру, общей площадью ориентировочно 24,88 кв.м. в доме №, на № этаже, № на этаже, а Никорян Т.П. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 413 857,60 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого комплекса. Согласно дополнительному соглашению № к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Срок передачи квартиры нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор и вернуть, уплаченные по договору денежные средства, ответа на которое не последовало.

Истец: Никорян Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: представитель ЗАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никорян Т.П. и ООО «ответчик» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «ответчик» не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС и в течение последующих 3 месяцев передает Никорян Т.П. в собственность жилое помещение – квартиру, общей площадью ориентировочно 24,88 кв.м. в доме № на № этаже, № на этаже, а Никорян Т.П. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 413 857,60 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.19-29).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Цена квартиры в размере 2 413 857,60 руб., оплачена истцом за счет собственных денежных средств, а также кредитных средств, предоставленных ЗАО «3-е лицо» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанный в дополнительном соглашении № к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ, не позднее которого ответчик должен передать объект долевого строительства, истек. До настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры Никорян Т.П. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» было направлено заявление о расторжении договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало (л.д.15-16).

    До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 413 857,60 руб., Никорян Т.П. не возвращены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.

Суд полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок более чем на два месяца.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору, предусмотренные законом.

При этом, на момент подачи указанного заявления, истец не получала от ответчика уведомления о возможности принять объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом направления уведомления истцом ответчику, договор участия в долевом строительстве между сторонами считается расторгнутым, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик.

Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который не возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено и доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.

С учетом установленного, суд полагает, что требование Никорян Т.П. о взыскании внесенных ею в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 2 413 857,60 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению в части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, период пользования денежными средствами, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом арифметически правильно и составляет 1 178 927 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 359 428,80 руб.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

        Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никорян Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Никорян Т.П. денежные средства (долевой взнос) в размере 2 413 857,60 руб., проценты в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 359 428,80 руб., а всего взыскать 4 078 286,40 руб. (четыре миллиона семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никорян Т.П. взыскании процентов в размере 878 927 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Кетова Л.С.