Решение по делу № 33-12172/2017 от 14.11.2017

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-12172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петухова И.А. к САО «ВСК», Тараканову Е.А., Ятченко Д.Б., ООО «Форвард» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Гнездиловой Т.Н., возражения представителя Петухова И.А. – Якушкина С.А., ответчика Тараканова Е.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19 ноября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства «... и транспортного средства «..., принадлежащего Тараканову Е.И., переданного им в аренду ООО «Форвард» и находившемуся в субаренде у Ятченко Д.Б., который предположительно и являлся водителем данного транспортного средства, который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «...». В результате ДТП транспортному средству ...» были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 113287 руб. 49 коп. Автомашина ... застрахована на условиях «Гражданская ответственность» в страховой компании САО «ВСК». По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, однако в связи с тем, что органами предварительного следствия не представляется возможным предъявить обвинение водителю Ятченко Д.Б. по причине невозможности установления его места нахождения, полагал возможным установить степень вины водителей в судебном порядке. В связи с указанным, истец просил установить степень вины водителей в дорожно – транспортном происшествии следующим образом – у водителя автомашины «...» - 0%, у водителя автомашины «...» - 100%; признать данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем; взыскать со САО «ВСК» в пользу Петухова И.А. сумму страхового возмещения в размере 113287 руб. 49 коп., штраф в размере 56643 руб. 75 коп; взыскать с Тараканова Е.А. в пользу Петухова И.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Петухова И.А.: затраты на оказание юридической помощи в сумме – 30000 руб., затраты на проведение оценки – 15400 руб., почтовые расходы – 2024 руб. 20 коп., затраты на эвакуацию автомашины – 2240 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель САО «ВСК» иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «Форвард» являвшееся арендатором транспортного средства ...» и Ятченко Д.Б., являвшийся его субарендатором и предположительно управлявший транспортным средством в момент ДТП, не застраховали свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Ответчик Тараканов Е.А., который также является представителем ответчика ООО «Форвард», иск не признал и пояснил, что транспортное средство «..., являлось собственностью Тараканова Е.А., находилось в аренде у ООО «Форвард», на момент ДТП было передано в субаренду Ятченко Д.Б., поэтому он и являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, в связи с чем, спорный случай является страховым.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ятченко Д.Б.

Судом постановлено решение, которым установлена степень вины водителей в дорожно – транспортном происшествии: у водителя Петухова И.А., управлявшего автомашиной «... - 0%, у Ятченко Д.Б., управлявшего транспортным средством марки ... – 100%; данное дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем; со САО «ВСК» в пользу Петухова И.А. взыскано 141015 руб. 49 коп., из которых: 113287 руб. 49 коп. – страховая выплата, 15400 руб. – убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, 2240 руб. – убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, 88 руб. – судебные расходы на оплату почтовых услуг, 10000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; с Ятченко Д.Б. в пользу Петухова И.А. взыскано 310000 руб., из которых: 300000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также со САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 3819 руб., с Ятченко Д.Б. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласилось САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «Форвард» с условием сдачи транспортного средства в субаренду не застрахована.

Ответчики Ятченко Д.Б. и ООО «Форвард» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебнаяколлегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, позволяют установить степень вины водителя Петухова И.А., управлявшего автомашиной ... - 0%, а Ятченко Д.Б., управлявшего транспортным средством марки ... – 100%, что дает оснований для взыскания ущерба в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... ТТ, под управлением Петухова И.А. и автомобиля «..., водитель которого в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

По факту дорожно – транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в ходе производства следственных действий по которому было установлено, что предполагаемым водителем транспортного средства ... был Ятченко Д.Б.

Установлено, что транспортное средство ... принадлежит на праве собственности Тараканову Е.А., передано им на основании договора аренды автомобиля от 1 августа 2015 года № 3 в аренду ООО «Форвард».

В свою очередь ООО «Форвард» передало автомашину по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2015 года № № Ятченко Д.Б., срок договора установлен с 9 час. 50 мин. 19 ноября 2015 года по 9 час. 50 мин. 20 ноября 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована Таракановым Е.А. в САО «ВСК», договор был заключен на срок с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ... С.Н. 11 марта 2017 года, следует, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, то ущерб составляет 113287 руб. 49 коп.

Результаты экспертного заключения, ответчиками не оспорены.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной ..., на законных основаниях управлял Ятченко Д.Б., действие страхового полиса серии ЕЕЕ № № от 24 апреля 2015 года распространяется также и на гражданскую ответственность Ятченко Д.Б., суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113287 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2240 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с САО «ВСК» необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ООО «Форвард» и дальнейшая передача транспортного средства Ятченко Д.Б. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа в САО «ВСК» не застрахована, а потому, обязанность по страховой выплате у них не возникла, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании страховой выплаты с САО «ВСК» не имеется.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта в размере 15400 руб., поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не организовал проведение экспертизы и не произвел страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых в сумме 10000 руб. определен с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не являются основанием для отмены постановленного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: