Решение по делу № 33-225/2017 от 09.12.2016

Судья: Филиппова Т.М.                                         гр. дело № 33-225/2017(33-17019/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                           город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре:                        Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                      АО «ФСК «Лада-Дом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркиной О.Г. - удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт приема передачи квартиры                     от 21 января 2016 года.

Обязать АО «ФСК «Лада-Дом» передать Маркиной О.Г. квартиру № 81 в доме по адресу: <адрес> и ключи от входной двери в квартиру в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «ФСК «Лада-Дом» подписать с Маркиной О.Г. двухсторонний акт приема-передачи квартиры №81 в доме по адресу: <адрес>, датой ее фактической передачи.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу Маркиной О.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Маркина О.Г. обратилась в суд с иском к АО «ФСК «Лада-Дом» об исполнении условий договора по передаче квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной О.Г. и                     АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «ФСК «Лада-Дом» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать Маркиной О.Г. объект долевого строительства (квартиру № 81), а Маркина О.Г. оплатить стоимость квартиры.

В соответствие с п. 4.1.7., п. 5.2 договора квартира № 81 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> должна была быть передана истцу не позднее                     10 июня 2015 года.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме.

Однако со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры не были выполнены.

31.08.2015 г. при осмотре <адрес> доме по адресу: <адрес>, в ней были обнаружены многочисленные недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры от 31.08.2015 г., которые истец неоднократно просил устранить ответчика.

Однако, недостатки в квартире не были устранены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире.

В рамках гражданского дела по иску Маркиной О.Г. к АО «ФСК «Лада-Дом» об устранении недостатков в квартире была проведена судебная экспертиза, которая установила наличие недостатков в квартире на сумму 50 334,78 рублей. АО «ФСК «Лада-Дом» заключение судебной экспертизы не оспаривало. Определением Автозаводского районного суда <адрес> суда от 06.06.2016 г. по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу расходы на устранение недостатков в квартире. Условия мирового соглашены были исполнены ответчиком 08.07.2016 г.

18.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передачи квартиры с подписанием акта приема-передачи.

В ответ на претензию АО «ФСК «Лада-Дом» сообщило, что акт приема-передачи квартиры был подписан ответчиком в одностороннем порядке 21.01.2016 г. и только на основании указанного акта ответчик согласен фактически передать Маркиной О.Г. квартиру.

Истец не согласен принять квартиру по акту приема-передачи от 21.01.2016 г., поскольку считает, что ответчик незаконно пытается переложить на нее бремя содержания квартиры с указанной даты, хотя фактически квартира Маркиной О.Г. не передана.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, Маркина О.Г. просила суд признать недействительным односторонний акт приема передачи квартиры от 21.01.2016 г.; обязать АО «ФСК «Лада-Дом» передать Маркиной О.Г. <адрес> доме по адресу:               <адрес> и ключи от входной двери в квартиру в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать АО «ФСК «Лада-Дом» подписать с Маркиной О. Г. двухсторонний акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес>, датой ее фактической передачи; взыскать                         с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу Маркиной О.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 23.06.2016 г. по 12.09.2016 г. в сумме 63 097 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ФСК «Лада-Дом» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде об устранении недостатков Маркиной О.Г. было известно, что квартира ей передана по акту о передаче квартиры в одностороннем порядке и данный акт она не оспаривала, получила выплаты по мировому соглашению, в том числе за просрочку передачи квартиры, однако уклоняется принимать квартиру, рассчитывая получить очередную неустойку, в связи с чем ответчик полагает, что действия истца являются недобросовестными и не подлежат защите.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «ФСК «Лада-Дом» - Солуянова О.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца Маркиной О.Г. - Бутовицкая И.А. по доверенности просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствие с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Судом установлено, что 26.03.2014 г. между Маркиной О.Г. и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого                      АО «ФСК «Лада-Дом» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать Маркиной О.Г. объект долевого строительства (квартиру № 81), а Маркина О.Г. оплатить стоимость квартиры.

В соответствие с п. 4.1.7., п. 5.2 договора квартира № 81 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> должна была быть передана истцу не позднее                       10.06.2015 г.

Свои обязательства по оплате цены договора Маркина О.Г. выполнила в полном объеме.

Однако со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры не были выполнены.

31.08.2015 г. при осмотре <адрес> доме по адресу: <адрес> в ней были обнаружены многочисленные недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры от 31.08.2015 г.

Указанные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суда     от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Маркиной О.Г. к АО «ФСК «Лада-Дом» об устранении недостатков в квартире было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 50 334,78 рублей, установленной экспертным заключением, неустойку в размере 70 000 рублей за просрочку передачи квартиры, моральный вред в размере                     10 000 рублей и судебные расходы в сумме 71 000 рублей. Определение вступило в законную силу 22.06.2016 г.

Согласно платежному поручению № от 08.07.2016 г. АО «ФСК «Лада-Дом» перечислило истцу сумму в размере 201 334,78 рублей, тем самым выполнив условия мирового соглашения.

18.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передачи квартиры с подписанием акта приема-передачи.

Сообщением от 22.08.2016 г. АО «ФСК «Лада-Дом» уведомило истца, что акт приема-передачи квартиры был подписан ответчиком в одностороннем порядке 21.01.2016 г. и что на основании указанного акта ответчик согласен фактически передать Маркиной О.Г. квартиру.

Маркина О.Г. не согласна принять квартиру по акту приема-передачи от 21.01.2016 г., поскольку считает, что ответчик незаконно пытается переложить на нее бремя содержания квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) несмотря на то, что фактически квартира Маркиной О.Г. не передана.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 6 указанной статьи, застройщик не вправе подписывать акт в одностороннем порядке до возмещения участнику долевого строительства расходов на устранения недостатков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных                 п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный ответчиком односторонний акт приема-передачи от 21.01.2016 г. является недействительным, т.к. был подписан ответчиком в одностороннем порядке незаконно, поскольку в силу закона застройщик не вправе подписывать акт в одностороннем порядке до возмещения участнику долевого строительства расходов на устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал АО «ФСК «Лада-Дом» передать Маркиной О.Г. <адрес> доме по адресу: <адрес> и ключи от входной двери в квартиру в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, при передаче указанный квартиры подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры датой ее фактической передачи.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей, обоснованно посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме 63 097 рублей за период с 23.06.2016 г. (следующий день с даты вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу) по 12.09.2016 г., несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, расходы по составлению доверенности в заявленных размерах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о наличии акта приема-передачи от 21.01.2016 г., и что Маркина О.Г. не принимала квартиру в целях получения неустойки, и ответчик не препятствовал ей в этом, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу. На момент подписания акта приема-передачи от 21.01.2016 г. ответчик знал о претензиях по качеству со стороны истца и причинах по которым Маркина О.Г. не принимает квартиру, однако подписал в одностороннем порядке спорный акт.

Доводы жалобы о завышенной сумме взысканных расходов на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд возместил истцу фактически понесенные им расходы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик в суде первой инстанции разумность и соразмерность данных расходов не оспаривал и соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                            от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФСК «Лада-Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: