Решение по делу № 2-6352/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-6352/2023

50RS0031-01-2023-006466-36

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» сентября 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Марии Александровны к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП, ООО «СтройЭкшн» об освобождении имущества от наложения ограничения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Чугунова М.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, уточнив требования в редакции от 11.09.2023, просила следующие:

    - прекратить право собственности ООО «СтройЭкшн» с 04.06.2021, на имущество автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №

    - снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, с имущества автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП – СПИ Герасимовым А.А., и СПИ Одинцовского РОСП Майоровой К.Е., по исполнительным производствам №№-ИП от 24.10.2022, №-ИП от 28.06.2022, №ИП от 01.08.2022, №-ИП от 05.092.2022, №-ИП от 09.06.2022, №-ИП от 09.02.2022, №-ИП от18.02.2022, №-ИП от 18.02.2022, №-ИП от 18.02.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 02.12.2021, №-ИП от 02.03.2022, №-ИП от 28.01.2022, №-ИП от 29.10.2021, по которым указанные СПИ добровольно отказываются снимать запрет;

    - обязать ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электростальской ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, направить в орган ГИБДД информацию о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №.

    В обоснование требований истец указала, что 04.06.2021 года между ООО «СтройЭкшен» и Чугуновой О.Н., был заключен договор купли-продажи №0421 автомобиля ТС, г.р.з. № на утилизацию, поскольку находилась в аварийном состоянии. Указанный автомобиль был передан по акту передачи от 04.06.2021 г. новому владельцу автомобиля Чугуновой О.Н., которая оплатила за автомобиль 850 000 руб. Вместе с тем сразу автомобиль поставить на учет в органах ГИБДД, у нового собственника не было возможности, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и был зарегистрирован на утилизацию, в связи с необратимыми повреждениями, с которым запрещено эксплуатировать автомобиль. С 04.06.2021 по 24.02.2023 автомобиль находился в автосервисе на ремонте, за ремонт автомобиля была оплачена сумма 1 441 700 руб. Вместе с тем на основания договора дарения от 02.10.2022, Чугунова О.Н. подарила Чугуновой М.А. указанный автомобиль, который на момент сделки находился в автосервисе на ремонте. 24.02.2023 истец как новой собственник забрала из автосервиса, после чего 03.03.2023 обратилась с заявлением на регистрацию восстановленного после аварии автомобиля ТС, в орган ГИБДД. Однако 03.03.2023 истцу отказано в регистрационном действии, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем, наложены ограничения на регистрацию автомобиля, по старому собственнику автомобиля ООО «СтройЭкшен», исполнительные производства были возбуждены уже после перехода права собственности т.е. после 04.06.2021. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными были наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТС, г.р.з. № которая была разбита, куплена разбитой, и в последствии была восстановлена и подарена истцу, в настоящее время указанное имуществу принадлежит истцу. Из вышеназванных исполнительных производств следует, что задолженность у должника ООО «СтройЭкшен», образовалась давно после того, как автомобиль был отчужден другому собственнику. На момент купли-продажи автомобиля, исполнительных производств возбуждено не было, и автомобиль не находился ни в залоге, на в запрете регистрационных действий. Задолженность ООО «СтройЭкшен», по которым возбуждены все указанные 17 исполнительных производств, образовалась через 5 (пять) месяцев, после того, как автомобиль уже был продан другому собственнику - Чугуновой О.Н. Таким образом, по мнению истца, все ограничительные действия на автомобиль ТС, гос.рег.номер на утилизацию №, произведены не на основании закона, и подлежат прекращению, а запреты на регистрационные действия подлежат снятию.

    Истец Чугунова М.А., надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель ответчика по доверенности – адвокат Манохин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить, по изложенным в нем доводам, а также с учетом мнения руководителя ООО СтройЭкшен».

    Ответчики МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электросталькое ГОСП, ООО «СтройЭкшен», надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, при этом Генеральный директор ООО «СтройЭкшен» - Малышева О.В. представила отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль на момент продажи 04.06.2021 года Чугуновой, не был в залоге или в каком либо ограничении также не был, и никаких ограничений на тот момент препятствующих сделке не было. Автомобиль был продан. Автомобиль является недвижимым имуществом, и не требует обязательной регистрации перехода прав собственности, все было произведено в законном порядке. Договор купли-продажи никем не обжалован, а следовательно, сделка купли-продажи, как и сам договор является действующими, в связи с чем, требования должны быть удовлетворены.

    Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Майорова К.Е., Судебный пристав исполнитель Герасимов А.А., Конкурсный управляющий Привалов Ю.Н., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками. Коль скоро спорным имуществом является транспортное средство, то есть движимое имущество, то на истце лежит обязанность доказать момент возникновения у него права собственности на указанное имущество, то есть момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СтройЭкшн» (продавец) и Чугуновой О.Н. (покупатель) подписан договор №0421 купли-продажи от 04 июня 2021 г. автомобиля: марка, модель ТС 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (л.д.22-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на момент его подписания автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №. Продавец гарантировал покупателю, что: автомобиль находится во владении продавца, не числится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не заложен и не обременен другими правами третьих лиц; продавец не заключил с иными лицами договоры, предусматривающие отчуждение или возможность отчуждения автомобиля; ПТС и идентификационные маркировочные обозначения номерных агрегатов автомобиля являются подлинными (п. 1.3. Договора).

Цена автомобиля составляет 850 000 руб. (п.2.1 Договора). По выбору покупателя оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

В силу п.3.1. Договора, автомобиль, передаваемый по договору, является бывшим в эксплуатации. При этом продавец является его первым собственником. Общее состояние транспортного средства хорошее (п.3.2. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по указанному договору истцом в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.06.2021 на сумму 850 000 руб., в качестве оплаты по договору №0421 от 04.06.2021г. (л.д.112), а также копия расписки от 04.06.2021 г. в получении ФИО (генеральным директором ООО «СтройЭкшен») от Чугуновой О.Н. денежных средств в сумме 850 000 руб. по договору купли-продажи, за проданный автомобиль ТС, №, в которой содержатся сведения о том, что указанный автомобиль находится в аварийном состоянии (л.д.54).

Согласно п.4.2. Договора, автомобиль передается покупателю в месте нахождения продавца. В подтверждение факта передачи автомобиля стороны составляют двусторонний акт приема передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2021, в котором указано, что Чугунова О.Н. получил от продавца транспортное средство ТС), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № диагностическую карту, инструкцию по эксплуатации, оригинальные ключи в количестве 2 шт., а также инструменты и принадлежности к автомобилю (л.д.14-15).

Автомобиль был передан продавцу в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора. Покупатель перед подписанием акта лично осмотрела автомобиль, состояние кузова, его лакокрасочное покрытие, остекление, отделку салона, проверила комплектность, принадлежность и документы на автомобиль.

При этом при осмотре автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения и эксплуатационные дефекты: трещины на лобовом стекле; вмятина на правом заднем крыле; сломана фиксирующая клипса на переднем бампере.

Вместе с тем 02.10.2022 г. Чугунова О.Н. подарила Чугуновой М.А. указанный автомобиль на основании договора дарения от 02.10.2022.

03.03.2023 истец Чугунова М.А. обратилась в Госавтоинспекцию РЭ ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника, выдачей СТС, и внесении изменений в ПТС (л.д.64).

Однако истцу отказано в проведении регистрационного действия к заявлению №92732717 от 03.03.2023 на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 65).

Судом установлено, что СПИ Электростальского ГОСП Демидовой В.П. и СПИ МОСП по ВАШ №1 Майоровой К.Е. на автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от 24.10.2022, №-ИП от 28.06.2022, №-ИП от 01.08.2022, №-ИП от 05.092.2022, №-ИП от 09.06.2022, №-ИП от 09.02.2022, №-ИП от18.02.2022, №-ИП от 18.02.2022, №-ИП от 18.02.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 02.12.2021, №-ИП от 02.03.2022, №-ИП от 28.01.2022, №-ИП от 29.10.2021 (л.д. 83-84).

Обращаясь с иском, истец Чугунова М.А. указывает на принадлежность ей транспортного средства, при этом ссылаясь на договор купли-продажи от 04.06.2021, а также на то обстоятельство, что по состоянию на даты наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки марка ТС 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № являлась Чугунова О.Н., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль.

Между тем, согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля в настоящее время значится ООО «СтройЭкшен».

Таким образом, по состоянию на даты наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки ТС), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «СтройЭкшен», что подтверждается сведениями ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Ссылку стороны истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля 04.06.2021, т.е. до вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий, суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как на даты принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля, так и до настоящего времени, спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ООО «СтройЭкшен», хотя в силу действующего законодательства заключение договора купли-продажи автомобиля является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Чугуновой О.Н. в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя после заключения договора купли-продажи от 04.06. 2021 года, не представлено.

Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий ввиду того, что спорный автомобиль на момент покупки имел механические повреждения, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.06.2021 года не содержит сведений о наличии повреждений указанного транспортного средства.

При условии того, что как следует из содержания акта приема-передачи транспортное средство передавалось в хорошем состоянии, с наличием незначительных повреждений и эксплуатационных дефектов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 того же федерального закона предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела усматривается, что не предприняты соответствующие действия по прекращению государственного учета транспортного средства и прежним владельцем – ООО «СтройЭкшен», в то время как действующим законодательством при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем транспортного средства предусмотрено право обращения прежнего собственника в органы ГИБДД с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения государственного учета проданного автомобиля.

Как следует из объяснений стороны истца, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике спорного имущества внесены самим истцом и органами ГИБДД не удостоверены.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ООО «СтройЭкшен».

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, при этом суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой, а также что истец не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что покупатель по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и долгое время находился в ремонте, суд отвергает, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В договоре купли-продажи, который представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации, а также в акте приема-передачи отсутствует сведения об его аварийном состоянии. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Представленные в материалы дела доказательства относительно эвакуации спорного автомобиля, его ремонта, в отсутствие соответствующих материалов по факту ДТП, или иных сведений относительно повреждений спорного автомобиля, объективно не подтверждают то, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства, и доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности покупателя Чугуновой О.Н. с 04.06.2021.

Указание в договоре купли-продажи даты его заключения - 04.06.2021 не свидетельствует о том, что у Чугуновой О.Н. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у ООО «СтройЭкшен» это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ООО «СтройЭкшен».

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела до наложения запрета на совершение регистрационных действий не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от запрета по заявленным истцом требованиям нет.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения Чугуновой О.Н. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Представленные фотографии транспортного средства безусловным доказательством на передачу автомобиля в собственность Чугуновой О.Н. не являются.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ограничений спорного автомобиля (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ООО «СтройЭкшен» на указанный автомобиль не прекращено, исходя из чего, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о прекращении права собственности на автомобиль, а также в производных требований об обязании ответчиков направить в орган ГИБДД информацию о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чугуновой Марии Александровны к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП, ООО «СтройЭкшн» об освобождении имущества от наложения ограничения, прекращении права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.