Решение по делу № 2-1077/2024 (2-9993/2023;) от 28.11.2023

№

Категория: 2.191

Дело № 2-1077/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                            г. Стерлитамак РБ    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой ФИО11, Лебедькова ФИО12 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Аминова Н.М., Лебедьков Д.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, в котором просят обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №

Свои требования мотивирует тем, что истец Лебедьков Д.М. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП с должника Назарова С.Н. по приговору суда. По данному исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия на всю недвижимость Назарова С.Н. В собственности Назарова С.Н. на момент запрета на регистрационные действия было следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.05.2021г. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана за Назаровой В.Г. и включена в наследственную массу. Истцы являются детьми Назаровой В.Г. Истец Лебедьков Д.М. отказался от наследства в пользу сестры истца Аминовой Н.М. Назаров С.Н. по решению суда признан недостойным наследником, поскольку убил мать истцов. В настоящее время истец Аминова Н.М. не может зарегистрировать на себя право собственности на ? часть жилого дома, поученного по наследству, в связи с запретом на регистрационные действия.

Истец Аминова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснил, что ей компенсацию не выплатили. Сейчас собственник дома Назаров. Ее мама была собственником, но Назаров ее убил.

Истец Лебедьков Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Рындина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истцы являются взыскателями. Они хотят вступить в наследство.

Представители ответчиков Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Ответчик Назаров С.Н. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, нотариус Хомутова А.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, о взыскании с должника Назарова С.Н. в пользу Лебедькова Д.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указанное исполнительное производство (№-ИП) передано из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ 12.09.2023г.

В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на все недвижимое имущество должника Назарова С.Н.

В собственности Назарова С.Н. на момент запрета на регистрационные действия было следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.05.2021г. постановлено исковые требования Аминовой Н.М. к Назарову С.Н. о признании личной доли и выделении совместной доли наследодателя в наследуемом имуществе и разделе наследственного имущества удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом Назарова С.Н. и Назаровой В.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <адрес>, автомашина <данные изъяты> гос.номер № и определить доли равным, т.е. по ? доли каждому. Признать личным имуществом Назаровой В.Г. автомобиль <данные изъяты> гос.номер № № Включить в наследственную массу ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> автомашину <данные изъяты> гос.номер О 116 ЕВ 102 и автомобиль <данные изъяты> гос.№

Апелляционным определением ВС РБ от 18.05.2022г. решение Стерлитамакского городского суда от 07.05.2021г. в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка и включении в наследственную массу ? доли земельного участка отменено. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска Аминовой Н.М. к Назарову С.Н. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и включении в наследственную массу ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцы Аминова Н.М., Лебедьков Д.М. являются детьми умершей Назаровой В.Г.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей Назаровой В.Г., истец Лебедьков Д.М. отказался от наследства в пользу сестры Аминовой Н.М.

Решением Стерлитамакского городского уда РБ от 17.03.2022г. Назаров С.Н. признан недостойным наследником Назаровой Валентины В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от наследства Назаровой В.Г., умершей 26 октября 2020 года.

В настоящее время истец Аминова Н.М. не может зарегистрировать на себя право собственности на ? часть жилого дома, поученного по наследству, в связи с запретом на регистрационные действия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Аминова Н.М. является наследником после смерти своей матери и запрет на недвижимое имущество не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности на него, переданного по наследству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отменив запрет на совершение действий по регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наложенный Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой ФИО13, Лебедькова ФИО14 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Халитова