Решение по делу № 11-15/2017 от 26.10.2017

Дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 17 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные- Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 20.07.2017 года которым постановлено:

возвратить ООО «Отличные наличные- Тюмень» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с Гайсиной Гульсимы Ибатовны,

установил:

ООО «Отличные наличные –Тюмень» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с Гайсиной Г.И.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ на основании приказа Кугарчинского межрайонного суда РБ от <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 20 июля 2017года возвращено ООО «Отличные наличные- Тюмень» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с Гайсиной Гульсимы Ибатовны,

ООО «Отличные наличные- Тюмень» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 20.07.2017года. Указывает, что заявление было возвращено ввиду отсутствия заверенных надлежащим образом копий документов, в частности, доверенности на представителя ФИО6 полномочия которого якобы не были оформлены надлежащим образом, а также заверения копий прилагаемых документов, с приложением, заверенные подписью представителя ФИО7 выполненной факсимиле. Требования суда о заверении документов в соответствии с ГОСТом избыточно и необоснованно. ГПК не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов ( в частности доверенности) с помощью факсимиле. В определении суд ссылается на отсутствие расчета заявленных требований, необоснованно требует доказать переход права (требования) по договору. Судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельствам, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела. Просит определение мирового судьи отменить.

Заявитель ООО «Отличные наличные – Тюмень», должник Гайсина Г.И. о рассмотрении частной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО "Отличные наличные- Тюмень", суд исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подписано ФИО8, в подтверждение своих полномочий представитель приложил к заявлению ксерокопию доверенности № <данные изъяты>; в поступивших в суд материалах отсутствует оригинал доверенности, приложена лишь незаверенная надлежащим образом копия, которая не является доказательством и не может быть документом, подтверждающим полномочия; представленная копия доверенности заверена при помощи факсимильного воспроизведения подписи, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством; копии документов, приложенных к заявлению надлежащим образом не заверены.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Вместе с тем в суд была представлена копия доверенности на имя представителя Банка ФИО9 которая заверена ФИО10

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования при заверении копий доверенности от имени юридического лица факсимиле подписи руководителя. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается не состоятельной.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанная норма права относительно предоставления доверенности при обращении в суд не применима. Проверка документов, приложенных к иску, в частности, доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, производится на стадии принятия иска к производству, что и было сделано судьей.

Таким образом, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого определения мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права последующего обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в мировой суд, после устранения недостатков.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ на основании приказа Кугарчинского межрайонного суда РБ от <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 20 июля 2017года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ на основании приказа Кугарчинского межрайонного суда РБ от <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 20 июля 2017года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные –Тюмень» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.